T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/618 Esas - 2018/99
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t GEREKÇELİ\tKARAR
ESAS NO\t: 2017/618 Esas
KARAR NO\t: 2018/99
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACILAR\t: ...
DAVALI\t: ...
DAVA\t: Hakem Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 26/07/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2018
KARARIN YAZ. TARİH\t: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM\t : Davacıların 26/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun Hal Hakem Heyeti kararı üzerine sebze bedeli alacağı olduğu iddiası olan kişiye verilmek üzere davacının teminatından kesilmesine karar verildiğini, telafisi güç sonuçlar doğmaması için, dava sonuçlanıncaya kadar bu hususta Samsun Hal Hakem Heyeti kararının tedbiren durdurulması gerektiğini belirterek, Samsun Hal Hakem Heyetinin 01/06/2016 tarih ve ... nolu kararının tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA\t : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermeyerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER\t : Samsun Hal Hakem Heyeti Kararı, Samsun Sulh Hukuk Mahkemesinin vasi kararı ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dava, hal hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir.
5957 Sayılı Sebze ve Meyveler Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanunun 2/ç,10/1. maddelerinde belirtildiği üzere, İl Hal Hakem Heyeti, üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla kurulmuş olup, somut olayda davacı Samsun Hal Hakem Heyetinin 01/06/2016 tarihli kararının iptali amacıyla mahkememize başvurmuş olup dilekçesinde davalı olarak ...'i göstermiştir.
Samsun İl Hal Hakem Heyetinin 01/06/2016 tarih ... karar sayılı kararı incelendiğinde; kantar fişlerinin aynı vasıtaya ait olması şoförün aynı kişi olması, müstahsil ile aracın şoförünün aynı olduğu, müracaat sahibinin de aynı kişi olduğu, Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının 14/04/2016 tarih ve ... sayılı cevabi yazılarında bu malların ...Komisyonculuğuna götürüldüğü, kantar fişlerindeki bir kısmının imzalı olduğu bunun talep sahibinin haklı olduğuna karine oluşturacağı kanaatiyle ... Komisyonculuğu ve Nakliye ...tarafından süresi içerisinde ...'e ödenmeyen mal tutarı olan 8.000,00 TL teminattan kesilerek ödenmesine, teminattan karşılanmayan kısmın genel hükümlere göre tahsil olunmasına toplantıya katılanların oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan 6 adet kantar fişi incelendiğinde; 06.02.2016 giriş çıkış tarihli 2820 kg kırmızı lahanaya ait ... Komisyonculuğu ... kaşeli kantar fişi, 07.02.2016 giriş çıkış tarihli 4900 Kg kırmızı lahanaya ait ... Meyve Komisyonculuğu ...kaşeli kantar fişi, 09.02.2016 giriş çıkış tarihli 5120 kg kırmızı lahanaya ait ... Meyve Komisyonculuğu ... imzalı kantar fişi, 11.02.2016 giriş çıkış tarihli 6380 kg kırmızı lahanaya ait ... Komisyonculuğu ... imzalı kantar fişi, 21.02.2016 giriş çıkış tarihli 2710 kg kırmızı lahanaya ait ...Komisyonculuğu ...kaşeli kantar fişi, 28.02.2016 giriş çıkış tarihli kayıtlı 580 kg karnı bahar imzasız kantar fişi oldukları görülmüştür.
Samsun Büyük Şehir Belediyesi Kaynak Geliştirme ve İştirakler Dairesi başkanlığının 10.11.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; ...'un ...Sebze ve Meyve Halinde 2 nolu iş yerinde komisyoncu ünvanı ile kiracıları olduğunu, ...a ait işyerinin 07.02.2016 , 09.02.2016 ve 11.02.2016 tarihlerinde EK-2 deki bildirimi yaptıkları ve filen açık oldukları 06.02.2016 , 21.02.2016 28.02.2016 tarihlerinde ise iş yerinin açık olduğuna dair bir kayıt olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan kantar fişleri, Samsun Büyük Şehir Belediyesi Kaynak Geliştirme ve İştirakler Dairesi başkanlığının 10.11.2017 tarihli yazısı dikkate alındığında Samsun İl Hal Hakem Heyetinin 01/06/2016 tarih 2015-55-00347 karar sayılı kararınd herhangi bir isabetsizlik olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299. Maddesindeki \" Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar. Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur.\" hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ...) ...tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacının ve davalının yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 08/02/2018
Katip ...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.