T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2017/739 Esas - 2018/100
\tT.C.
\tSAMSUN
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\tGEREKÇELİ\tKARAR
ESAS NO\t: 2017/739 Esas
KARAR NO\t: 2018/100
HAKİM : ...
KATİP\t:...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: ...
DAVALILAR\t: ...
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:05/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 08/02/2018
KARARIN YAZ. TARİH\t: 02/03/2018
\t
\t\t \tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM : Davacı vekili 05/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının müteveffa ...'den 2015 yılında borç para istediği, ...'in ise nakit parası olmaması sebebiyle kredi çekebileceğini ancak davacının kredi taksitlerini kendi ödemek şartıyla bu durumu kabul ettiğini, bunun üzerine ...'in 23/03/2015 tarihinde 5.394,46 TL bireysel ihtiyaç kredisi çektiğini 4.000,00TL 'sini davacıya verdiğini alacağını teminat altına almak için davacıya boş bir senete imza attırdığını, davacı bu taksit miktarlarının çoğunu aksatmadan hatta taksit tarihinden önce ödediğini, 04/09/2015 tarihinde iş yoğunluğundan dolayı taksitin gecikeceğini anlayan davacı söz konusu ayın taksitini arkadaşı ...aracılığı ile yatırdığını, kredi borcunun bitmesine az bir meblağ kalmışken ...'in kalan taksitleri kendisinin ödeyeceğini davacının ise bu bedelin tamamını toplu olarak kendisine ödemesini istediğini söylediğini ancak teminat senedinin davacıya teslim edilmediğini ve bu senetle kötü niyetli olarak 9. İcra Müdürlüğünün 2016/3224 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, takip başlamasından sonra vefat ettiğini bu nedenle 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3224 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermeyerek davanın reddini savunmuşturlar.
DELİLLER : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/270 esa sayılı dosyası, Samsun 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/166 esas sayılı dosyası, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/3224 esas sayılı dosyası, hesap hareketleri, ihtiyaç kredisi bilgi formu, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:
Dosya içerisinde evraklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde Davacı ...'nın, ... tarafından çekilen kredinin bir kısmını aldığı kredi taksitlerini ödemek şartıyla bu parayı kabul ettiği, ... ise verdiği para karşılığında davacıya tutar yazılmamış bir senede imza attırdığı, davacının kredi taksitlerini ödediğini ancak ...'in kötü niyetli olarak kendisine teminat olarak verilen senedi takibe koyduğundan bahisle takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmüştür.
Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3224 Esas sayılı incelendiğinde; alacaklısının ... borçlusunun ... oldukları 15.000 TL asıl alacak 1048,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.048,56 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı takibin kaynağı olarak 10/09/2014 tanzim, 10/05/2015 vade tarihli ve 15.000,00 TL.'lik senet gösterildiği görülmüştür.
Takibe konu senet incelendiğinde; Keşidecisinin ... alacaklısının ...olduğu senedin nakden ibaresi taşıdığı 10/09/2014 tanzim, 10/05/2015 vade tarihli ve 15.000,00 TL.'lik senet olduğu görülmüştür.
Davacı senetteki imzayı inkar etmemiş olup bahse konu senedin teminat amaçlı olarak verildiğini ancak “senede karşı senetle ispat” kuralı gereği yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Davacının bahse konu senedin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunmadığı görülmüş olunmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde yemin teklifine dayanmış olup davalıların senet alacaklısının yasal mirasçıları olarak davada yer aldıkları yemine konu vakanın davalılardan sadır olmadığı anlaşıldığından davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır.
İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299. Maddesindeki \" Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar. Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur.\" hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 274,07 TL harçtan mahsubu ile kalan 238,17 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 08/02/2018
Katip...
Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.