T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/342
KARAR NO: 2024/1489
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
NUMARASI: 2016/308 Esas - 2021/261 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile karşı yönden gelen davalı ...'nın hakimiyetindeki ... plakalı ticari taksinin çarpışması sonucu meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, davaya konu aracın sürücüsü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksinin ruhsat kayıtlarına göre işleteninin davalı ... olduğunu, aracın davalı ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili ...'ın kullandığı motosikletin ise arkadaşı ... adına ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin trafik kazası sonucu maruz kaldığı bedensel zararlar, tedavi giderleri ve maluliyeti için şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ve ...'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki bulunduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı ticari aracın 05/01/2015 tarihinde ticari araç kiralama işlerinde aracılık eden ... Taah. A.Ş.'ye bir yıl süre ile kiralanması için teslim edildiğini, ... Taah. A.Ş.'de, ... plakalı aracı 10/01/2015 tarihli sözleşmeyle bir yıl süreyle işletilmek üzere ...'ya kiraya vererek teslim ettiğini, mezkur kazanın meydana geldiği 14/09/2015 tarihinde müvekkilinin ... plakalı ticari aracı 10/01/2015 tarihli kira sözleşmesi ile ... Taah. A.Ş. kiralayan ...'nın işlettiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/117530 soruşturma sayılı dosyasında ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen 14/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sorumlu tutulduğunu, kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olabileceğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi, müterafik kusur indiriminin de yapılması gerektiğini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kaza tutanağında belirtildiği gibi davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyrederken virajı alamayarak kendisinin bulunduğu şeride girdiği ve kullandığı ... plakalı araca çarptığını, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, motosiklet kullanan davacının ehliyetinin olmadığını, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/117530 soruşturma dosyasında bu kaza ile ilgili olarak yapılan soruşturmada kendisinin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın polis tutanaklarından da anlaşılacağı üzere motosiklet kullanmaya yetkili sürücü belgesi bulunmamasına rağmen ve yeterli tedbirleri almadan trafiğe çıktığını, suç unsurunun kendisinde olduğunu, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığını, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 14/09/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile davalı ...'nın hakimiyetinde olan ... plakalı ticari taksinin çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince alınan maluliyet raporunda davacının 14.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu %7.0 maluliyetinin bulunduğu, iyileşme süresinin 14.09.2015 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Bu kazanın oluşumunda, sürücü ...'ın 2918 Sayılı KTK'nın 56/a “şerit izleme değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, yapılan kaza mahalli incelemesinden bu kanaate varıldığı belirtilmiştir. İlk Derece Mahkemesince alınan kusur raporunda ise 2918 sayılı KTK'nın 52, 56 ve 84. kurallarını ihlal eden ... plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı motosikleti sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunun aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi kaza tespit tutanağına ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında davalı sürücü ...'nın 2918 Sayılı KTK'nın 56/a “şerit izleme değiştirme kurallarına uymamak” kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacaktır. TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesine göre, \"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.\" Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir(Yargıtay HGK'nun 23/06/2004 tarih, 13/291-370 E.-K. sayılı kararı). TBK'nın \"manevi tazminat\" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalı ...nın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ...nın yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 119,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 308,05 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/09/2024