T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/582
KARAR NO\t: 2024/1172
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: Dr. ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/03/2023
NUMARASI\t\t: 2022/751 Esas 2023/284 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 02/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 04/10/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/03/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, ...'ye ait, ... sevk ve idaresindeki davalı ...Ş. tarafından ZMMS kapsamında olan ... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin eksik ödendiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere, müvekkilinin aracında 15.000,00 TL (Anayasa Mahkemesi kararı gözetilerek reel piyasa koşullarına göre hesaplanan) değer kaybı meydana geldiğini, kaza anında kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş.'ye 17/06/2022 tarihinde başvuru/ihtarname gönderilmiş olup 20/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça ihtara cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere 100,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek şimdilik 50,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 450,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 2.939,17 TL hasar bedeli, 11.250,00 TL değer kaybı, 5.760,00 TL araç mahrumiyet bedeline karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, davacı tarafa 19/04/2022 tarihinde 6.355,33 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı ve hasar tazminatı taleplerinin esastan reddine, bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, arabuluculuk sürecindeki temsile ilişkin vekalet ücretinin reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; önde giden davacının aracının hızla giderken aniden şerit değiştirip, öndeki seyir halinde bulunan araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada, kendisinin kullanmakta olduğu araca çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, kendi aracının sigorta poliçesini yapan diğer davalı ... tarafından davacının aracının tamir ve bakım işlerinin yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu, olay nedeniyle davacı aracında fazla bir zarar olmadığını, değer kaybının da oluşmadığı, araçtaki değer kaybından öncelikle sigortanın sorumlu olduğunu, davada sadece davalı ... şirketinin davalı olarak gösterilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi ile; önde giden davacının aracının hızla giderken aniden şerit değiştirip, öndeki seyir halinde bulunan araca çarpmamak için manevra yaptığı sırada, kendisinin kullanmakta olduğu araca çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, kendi aracının sigorta poliçesini yapan diğer davalı ... tarafından davacının aracının tamir ve bakım işlerinin yapıldığını, açılan davanın haksız olduğunu, olay nedeniyle davacı aracında fazla bir zarar olmadığını, değer kaybının da oluşmadığı, araçtaki değer kaybından öncelikle sigortanın sorumlu olduğunu, davada sadece davalı ... şirketinin davalı olarak gösterilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.\t
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “1-Davanın KABULÜNE, 2.939,17 TL hasar bedeli ve 11.250,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... yönünden 07/07/2022 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-5.760,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları istinaf dilekçeleri ile; dosyaya sunulan itiraz dilekçeleri nazara alınmadan, çok kusurları olmamasına rağmen fazla miktarda maddi ve manevi tazminata, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davalı ... ve davalı ...’nin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazası nedeniyle, araç değer kaybının, eksik ödenen hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... ve davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 30/03/2022 günü davacının, idaresindeki otomobil ile düz seyir halindeyken olay mahalli 4’lü kavşağa geldiğinde, sağından tali yol niteliğindeki caddeden geliş hızıyla kontrolsüzce kavşağa giren davalı-sürücü ...’nin aracına çarpmamak için sola manevra yapıp, sol şeritteki araçla çarpışması şeklinde meydana gelen kazada davalı sürücünün %75, davacının %25 kusurlu olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tutanağına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak piyasa koşulları esas alınarak düzenlenen rapora göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının, bakiye hasar miktarının ve ikame araç bedelinin belirlendiği ve bu kapsamda karar verildiği anlaşıldığından, davalılar ... ve ...’nin istinaf sebeplerine itibar edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ...’nin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar ... ve ...’nin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ...'den alınması gereken 1.362,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 340,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,05 TL harcın müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ...'den alınması gereken 1.362,73 TL istinaf karar harcından peşin alınan 340,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.022,05 TL harcın müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.