T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/273 Esas - 2022/444
\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t
T.C.
\t ADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/273 Esas
KARAR NO\t: 2022/444
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ... \t
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... - ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 03/09/2021
KARAR TARİHİ\t: 12/05/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ \t: ...
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Adana 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2022/... Karar sayılı dava dosyası Görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderilmiş olmakla yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında ... abone numaralı sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen \"Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi\" uyarınca davalının, müvekkilin sağladığı hizmetten yararlandığını ancak iş bu sözleşmeden doğan Enerji Tüketim Bedelini müvekkile ödemediğini, abonenin mal veya hizmeti kullanmasından doğan borcunu, satıcı veya sağlayıcı tarafından aylık olarak düzenlenen ve kendisine tebliğ edilen faturada yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlü olduğunu, sonradan ödemeli sistemde borç, hukukî bakımdan vade niteliğinde olan son ödeme gününde muaccel hâle geldiğini, davalı borçlunun da müvekkili kurum vasıtasıyla kullandığı elektrik karşılığında belirli bir karşılık ödemek durumunda olduğunu ancak bu karşılığın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili kurum tarafından davalı-borçlu aleyhine, takip çıkışı 26.068,52 olarak Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla 2020/... esas sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğünce ödeme emri ve takip dayanağı belgelerin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, buna karşılık açılan icra takibine kötü niyetli olarak davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, devamında itirazın iptali davası öncesi zorunlu arabuluculuk görüşmeleri 04/07/2021 tarihinde başlatıldığını, tarafların karşılıklı mutabakata varamaması sonucunda 27/04/2021 tarihinde arabuluculuk görüşmesi son tutanağı olumsuz olarak düzenlendiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :\tDavalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Adana MTS 2020/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili 28/04/2022 tarihli dilekçesinde; haricen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, davalıdan başkaca herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirterek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sürmekte iken davalı tarafça haricen yapılan ödeme nedeniyle uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, davacı vekilinin beyanları da nazara alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 680,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı vekilinin beyanları nazara alınmakla davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK 333. maddesine göre yatırılan ve kullanılmayan avans gideri varsa artanının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,\t
Dair, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 12/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.