T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/217 Esas
KARAR NO\t:2024/465
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:13/04/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA:Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ:08/02/2021
KARAR TARİHİ:31/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA\t; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mülkiyetinde bulunan İstanbul ... ... ... ada 51 parsel 6099 m2 arsa üzerindeki A-B-C-D-E Bloklardan müteşekkil taşınmazlardaki, ferdileştirme işlemi yapılmış, tapuya tescil işlemi gerçekleştirilmiştir. D-49 numaralı son dairenin de, Yönetim Kurulu Üyesi ...'ın eniştesi olan ve Almanya'da yaşayan ...'a tahsis edildiği; ...'a tahsis edilen bu dairenin daha sonra, Yönetim Kurulunun 20/07/2010 tarihli 2010/24 sayılı kararı ile ...'a devredildiği; Kooperatif muhasebe kayıtlarına göre ... isimli kişiden 01/07/2010 tarihinde E Blok 49 nolu daire için 70.000,00 TL. nakit tahsilat yapılmasının da, ... isimli kişinin kooperatife borç veren ...’dan 150.000,00 TL.lık ve ...’tan 80.000,00 TL.lık senetleri devir alarak kooperatif hakkında 13/08/2010 tarihinde 230.000,00 TL asıl alacak için icra takibine başladığı hususu dikkate alındığında; elinde Kooperatifin borçlusu olduğu toplam 230.000,00 TL senet bulunduran bir kişinin, 01/07/2010 tarihinde kooperatife ilave olarak 70.000,00 TL nakit para vermesi ve akabinde 13/08/2010 tarihinde 230.000,00 TL.lık alacağı için icra takibinde bulunmasının yine hayatın normal akışına aykırı bir durum olduğu; ödemelerin banka yoluyla yapılmamış olduğu; Kooperatif genel kurulunda dairelerin asgari fiyatları konusunda da hiçbir belirleme yapılmadığı halde; Yönetim Kurulu'nun 01/07/2010 tarihli kararı ile, söz konusu taşınmazların ( bu daireler normal dairenin iki katı yüzölçümde, en üst katta, 3 cepheli, önü açık, orman manzaralı dairelerdir) bedellerinin 70.000(yetmişbin)-TL olarak belirlendiği; Yönetim Kurulunun 01/07/2010 tarihli kararı ile daha önce tahsisi yapılan bu dairelerin yapımına başlanılması nedeniyle bedellerinin tahsiline karar verildiği, bu doğrultuda 01/07/2010 tarihinde 01/07/2010 tarihinde ... adına 70.000-TL, 06.01.2011 tarihinde ...adına 60.000, 01/07/2010 tarihinde ... adına 70.000TL'lik tahsilat kaydının oluşturulduğu ; D ve E Blokların üst katında inşa edilen özellikli dairelerin tümünün esasen azledilen Yönetim Kurulu Başkanı ... ile, yönetim kurulu üyesi ...'a ve yakınlarına devredilmiş olduğu ve ..., ...ve davalı ... ile ...'ın paravan olarak kullanıldığı ortaya çıkmıştır. ... iyiniyetli 3. kişi değildir. Azledilen Yönetim Kurulu Başkanı ...'nin oğlu ...'nin iş arkadaşı olup; hali hazırda dairede kiracı olarak ikamet eden ...'in, kira ödemelerini, azledilen Yönetim Kurulu Başkanı ...'nin banka hesabına yatırdığı öğrenilmiştir. \" ifadelerine yer verilerek Kooperatif mülkiyetinde iken, davalılar adına tescil edilmiş olan E Blok 49 numaralı taşınmazın tapu kaydının, muvazaa nedeniyle iptali ile; tüm takyidatlar terkin edilerek, takyidatlarından ari olarak davacı kooperatif adına tesciline; Tapu kaydının iptali ve ... adına tescili mümkün olmadığı takdirde; bedel farkının tazminine, ... mülkiyetinde bulunan İstanbul ... ... ... ada 51 parsel 6099 m2 arsa üzerindeki E Blok 49 numaralı taşınmazın tapu kaydına ,davalının cevabı beklenmeksizin, taşınmazın devrinin önlenmesi için teminatsız olarak, ihtiyati tedbir konulmasını davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işbu dosya davacılarınca daha önce de dava açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davacının 1 numaralı talebinde belirttiği \"Davalı Kooperatife, 11.07.2021 tarihli genel kurulda alınan aidata dair kararlar gereğince her bir davacı için 3.600,00-TL borçlu olmadıklarının tespiti\" talebine ilişkin derdestlik itirazlarının olduğunu, davacıların işbu davaya açmakta hukuki yararı olmadığını, somut olayda davacıların borç tehdidi altında olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, oylamada gündemin 13. Maddesi olan \"Kooperatif giderleri için bir yıl süreyle 300 TL aidat ödenmesi\" önerisinin, 34 kabul, 32 red oyuyla kabul edildiğini, kullanılan oy sayısının 66 olduğunu, karar yeter sayısı oluşmadığını, toplantı nisabının 24 olduğunu, karar nisabının, toplantı nisabını etkilemediğini, butlan iddiasının temelsiz olduğunu, ayrıca davacıların, bu karara ilişkin şerhlerinin olmadığını ve genel kurul tutanağına geçilmediğini, toplantıya katılan ortakların genel kurul kararının iptalini isteyebilmesi için Koop.K. M.53 uyarınca alınan kararda red oyu kullanılıp, karara muhalif kalarak ve keyfiyeti tutanağa geçirerek mümkün olabileceğini, daha sonrasında kararın iptali için dava açabileceğini, bu nedenle davacıların bu kararın iptalini istemeleri mümkün olmayacağını, ayrıca bu gerekçe ile zaten iptal davasına konu bir genel kurul kararı için davacıların borçsuz olduğunun tespitinin istenmesi iyi niyetli olmayacağını, borçsuz üyelik iddiaları hakkında ise borçsuz üyelikler ile ilgili genel kurulca bir karar alınmadığından öte benimsenmesi yolu ile borçsuz üyelik hususunun kabul edildiğinden de söz edilemeyeceğini beyanla, vekaletnamesi eksik olan davacılar için davacılar vekiline kesin süre verilerek eksikliklerin tamamlatılmasını, müvekkili kooperatifin 11.07.2021 tarihli genel kurulda alınan 13 numaralı karar sebebiyle aidata dair kararlar gereğince her bir davacı için 3.600,00-TL borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit isteminin derdestlik itirazı sebebiyle reddini, borçsuz üyeliklerin tespitine ilişkin açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYA
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif mülkiyetinde bulunan İstanbul ... ... ... ada 51 parsel 6099m2 arsa üzerinde A-B-C-D-E bloklarında inşa edildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarih AK. ... sayılı inceleme raporu ile kooperatif banka hesapları, eldeki mevcut belgelerin incelenmesiyle düzenlenen 22/12/2019 tarihli müvekkili kooperatif tarafından açılan davalarda ortaya çıkan deliller neticesinde, azledilen yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...tarafından üye ve daire malik ödemelerini kendileri ve yakınlarının kişisel hesaplarına aldıklarını, bunları kooperatif hesaplarına aktarmadıklarını, kooperatifin banka hesaplarına yapılan ödemelerin düzenli ve sürekli olarak kendileri yada akrabalarının şahsi hesaplarına aktırıldığını, kooperatifin usulsüz olarak borçlandırıldığını, üyelere verilmesi gereken dairelerin usulsüz borçlanılan şahıslara devredilerek kalan üyelere daire tahsisinin imkansız hale getirildiğinin tespit edildiğini, davalı ...'in arkadaşı ..., müvekkili Kooperatifi'nin kuruluşundan, 30.06.2019 tarihine kadar Yönetim Kurulu Üyesi-Başkanı olarak görev yaptığını, 30.06.2019 tarihinde yapılan 2018 Olağan Genel Kurulunda; kanun, anasözleşme ve iyiniyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı fiilleri nedeniyle tüm yönetim ve denetleme kurulu azledildiğini, azledilmiş Yönetim Kurulunun 30.06.2019 tarihinde yapılan genel kuruldan sonra, kooperatife ait belge ve evrakları, seçilen yönetim kuruluna teslimden kaçındığını, 04.09.2019 tarihinde (2 ay 4 gün sonra), kooperatif kayıtlarının çok az bir kısmı teslim edildiğini, dairelerin satışı için 08.11.2008 Tarihinde Noter huzurunda yapılan kurada; E-30 ...’a, E-39 ...’a, D-24 ...’ya çıktığını, 20.01.2013 Tarihli Genel Kurul’da, kuraya tabi 62 daireden 54 daire, iptal edilen kur’aya uygun olarak üyelere tahsis edilmiş ancak kalan 8 daire için tahsis yapılmadığını, Aynı (20.01.2013 Tarihli) Genel Kurul’dan 10 gün sonra kanuna ve genel kurul kararına aykırı olarak, lehlerine tahsis yapılmayan E-30 için(...): 123.000-TL, E-39 için (... ):130.000-TL, D-24 için (...):124.000-TL bedel karşılığı üyelik hisselerinin, davalı ...’e tahsisine karar verildiğini, E-30 ve E-39 VE D-24 no’lu dairelerin, öncelikli hak sahibi üyeler yerine usulsüz ve şüpheli borç ilişkisi ile davalıya tahsis edildiğini, bu üyelere tahsis yapılmadığını, E-30, E-39, D-24 no'lu daireler, kooperatif yöneticileri tarafından davalıya 20.05.2013 tarihinde tapuda devir edildiğini, Dava konusu edilen E-30 ve E-39 Kooperatif üyelerine tahsisi gereken dairelerden olduğunu, bu dairelerin; 20.01.2013 tarihli Genel kurul’da, kuranın iptal edildiği ve ihraç kararı gerekçe gösterilerek hak sahiplerine tahsis edilmediğini, muvazaalı fiillerle davalıya tahsis edildiğini, davalının, bu dairelere karşılık görünen alacağının, Kooperatif yöneticilerinin akrabaları için düzenledikleri borçlanma senetleri olduğunu, ancak anılan dönemde kooperatif’in borçlanma ihtiyacının olmadığı sabit olduğu gibi borçlanmaların tamamının nakit olarak yapıldığını, banka yoluyla yapılmadığını, karşılığında tahsilat makbuzlarının düzenlendiğini, borçlar karşılığında kooperatifin borçlusu olduğu senetlerin verildiği ancak söz konusu senetlerin kooperatif muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmediğini, borçlanmadan önce düzenlendiği sabit olduğunu, anılan dönemde işsiz olduğunu beyan eden davalının; 2009 yılında 235.000-TL ...’e elden/ nakden borç vermesi, kooperatif yöneticileri tarafından hem düzenlenen hem ciro edilen görünürde 3. Kişilere ait 230.000-TL tutarlı kooperatif senedi elindeyken, ...’a ayrıca 80.000-TL ödemesi, elinde Kooperatifin borçlusu olduğu toplam 230.000,00 TL senet bulundururken, 01.07.2010 tarihinde kooperatife ilave olarak 70.000,00 TL nakit para verip, akabinde 13.08.2010 tarihinde 230.000,00 TL.lık alacağı için icra takibinde bulunmasının hayatın normal akışına aykırı olduğu sabit olduğunu, bu dairelerin aidat ödeyen kooperatif ortaklarına verilmesi gereken dairelerden olduğunu, ortakların dairelerini alamadıklarını, açtıkları davalar yada sonrasında düzenlenen protokollerle daire bedellerini ödeme yükümlülüğünün kooperatife yüklendiği de sabit olduğunu beyanla tapuda İstanbul ... ... ... ada 51 parsel üzerinde davalı adına kayıtlı, E Blok 30- E Blok 39 numaralı taşınmazların devrinin önlenmesi için davalının cevabı beklenmeksizin ve teminatsız olarak, İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, davanın kabulü ile, Kooperatif mülkiyetinde iken, davalı adına tescil edilmiş olan E Blok 30- E Blok 39 numaralı taşınmazların tapu kaydının, muvazaa nedeniyle iptali ile; tüm takyidatlar terkin edilerek, takyidatlarından ari olarak AYRI AYRI davacı kooperatif adına tesciline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen dosya için sunulan cevap dilekçesinde davalı vekili \"Bahsi geçen iddiaların tamamı ve hatta daha fazlası, daha evvel de dava ve savcılık şikayetlerine konu olmuş, davaların tamamı reddedilmiş, savcılık şikayetlerinin biri hariç tamamı takipsizliğe konu olarak kesinleşmiş, açılan bir kamu davası da beraatle sonuçlanarak kesinleşmiştir. Üstüne üstlük; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 31.10.2016 tarihli A.K. 40/16-04 sayılı raporunda, borçlanma konusunda hukuku ve ticari kayıtlara uygunluk tespiti de mevcuttur. Şöyle ki; bahsi geçen raporun 189. Sayfası, 5. Paragrafının sonunda; \"....belirtilen ilişkilerin somut olarak Müfettişliğimizce ortaya konulamaması, kooperatifin mevcut ve yasal defter kayıtları ile makbuz ve belgelerinin borç alma işlemini doğrulaması, borç alma işlemlerinden sonra gerçekleştirilen genel kurullarda konu hakkında hem yönetim hem denetim kurullarının ibra edilmesi, borçlanmalar karşılığında daire tahsisine olanak veren genel kurul kararının bulunması nedenleriyle Müfettişliğimizce yapılacak bir işlemin bulunmadığı,\" şeklinde tespitte bulunulmuştur. Davacının dayandığı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 31.10.2016 tarihli A.K. ... Sayılı müfettiş raporu da hukuka uygunluğu tespit etmiş ve hukuken yapılacak bir işlem olmadığına karar vermiştir. Bahsi geçen, davacı kooperatifin ve müvekkilin de taraf olduğu kesinleşmiş mahkeme kararları, savcılık takipsizlik kararları, beraat kararı, dava dayanağı müfettiş raporunun 189. sayfadaki nihai kanaati göz önünde bulundurulduğunda, huzurdaki dava usulsüz ve hukuka aykırıdır. Söz konusu kesinleşmiş kararlar, takipsizlik ve beraat kararları, davaya dayanak gösterilen müfettiş raporundaki \"yapılacak işlem olmadığı kaanati\" hiç dikkate alınmasa dahi, müvekkile açılan dava her yönüyle hukuka aykırıdır.Gerek, davacı tarafım ve müvekkilin de taraf bulunduğu, aynı konuları içeren kesinleşmiş mahkeme kararları, gerekse de aynı konularda yapılan savcılık şikayetlerinin ve ceza mahkemesinin sonuçları, gerekse de dayanak olarak ileri sürülen müfettiş raporunun \"müvekkilin işlemlerine dair nihai kanaati\" ve savunmalarımız bir arada düşünüldüğünde, müvekkile karşı açılan davada Sayın Mahkeme'nin kötüniyetli bir şekilde ve bir kısım evrak ve bilgiler saklanmak suretiyle yönlendirildiği ve haksız bir tedbir kararına yol açıldığı görülmektedir.
Bahsi geçen savunma ve gerekçelerimiz bir arada düşünüldüğünde, davacının gerçeğe yakın bir ispatının olmadığı, tam aksine kesinleşmiş hükümler göz önünde bulundurulduğunda, ilk bakışta ileri sürülen dava sebeplerinin tümüyle geçersiz olduğu açıkça görülmektedir.
Bu sebeplerle, verilen haksız ve hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılması, aksi kanaatte dava değerinin %25'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığı tutulmasını, arz ve talep etmek gereği hasıl olmuştur.
Davacı dava değeri olarak her bir daire için 340.000 TL değer belirlemiş ise de, dairelerin şu andaki raiç satış değerleri bu bedelin en az iki ile üç misli arasındadır. Davacı devletten harç kaçırmak amacıyla dava değerini kasıtlı olarak düşük tutmuştur. İvedilikle harç bedelinin tespiti için Sayın Mahkemece uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.\" şeklinde beyanlarda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, kooperatif tarafından açılan tapu iptal tescil davasıdır.
Davacı tarafın asıl dava (Mahkememizin 2020/217 esas) dilekçesinde, Davacı Kooperatif mülkiyetinde iken, davalılar adına tescil edildiği iddia olunan E Blok 49 numaralı taşınmazın tapu kaydının, muvazaa nedeniyle iptali ile; tüm takyidatlar terkin edilerek, takyidatlarından ari olarak davacı kooperatif adına tesciline, tapu kaydının iptali ve Kooperatif adına tescili mümkün olmadığı takdirde; bedel farkının tazminine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı tarafın birleşen dava (... ATM'nin ... esas) dilekçesinde Davacı Kooperatif mülkiyetinde iken, 20/05/2013 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği iddia olunan E Blok 30 ve 39 numaralı taşınmazların tapu kaydının, muvazaa nedeniyle iptali ile; tüm takyidatlar terkin edilerek, takyidatlarından ari olarak davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ettikleri, görülmüştür.
Yapılan ön incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: asıl dava yönünden davacı Kooperatif mülkiyetinde iken, davalılar adına tescil edildiği iddia olunan E Blok 49 numaralı taşınmazın, birleşen dava yönünden E Blok 30 ve 39 numaralı taşınmazların davacı Kooperatif mülkiyetinde iken, davalılar adına muvazaalı olarak tescil edilip edilmediği, muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığı, muvazaa iddiası yerinde görülürse taşınmazların tapu kaydının iptali ve Kooperatif adına tescilinin mümkün olup olmadığı, mümkün olmadığı takdirde asıl dava yönünden bedel farkının tazminine karar verilip verilemeyeceği, verilecek ise bedel farkının ne kadar olduğu, davaların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, birleşen davanın yetkisiz yönetim tarafından açılıp açılmadığı, birleşen davada davacı kooperatifin aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Tapu iptali ve tescili talep olunmakla, asıl dava yönünden E Blok 49 numaralı taşınmazın, birleşen dava yönünden E Blok 30 ve 39 numaralı taşınmazların dava tarihleri itibari ile değerlerinin belirlenmesi (taşınmazların ayrıntılı fotoğraflarını da içerecek şekilde) için gayrımenkul değerleme uzmanı bilirkişi ...'a dosyanın tevdii ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 30/05/2022 tarihli raporda: Taşınmazların değerine etken olabilecek, konumu, mevkii, arsa alanı, imar durumu, niteliği, bina alanı ve hali hazır durumu, topoğrafik yapısı, imar durumu, yaşı, alt yapı, belediye ve ulaşım hizmetlerinden yararlanılma durumları, civarın teşekkül tarzı, çarşı pazara olan uzaklıkları, üzerinde bulunan binanın yapımında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı rayiçleri, yıpranma payı, çevre teşekkülü, otobüs ve minibüs güzergahlarına mesafesi, gayrimenkul piyasasının durumu, ekonomi piyasasındaki koşullar, tercih seviyeleri gibi değere etki edebilecek tüm faktörler dikkate alınarak, taşınmazın bulunduğu bölgede oluşmuş emsal alım satım rayiç değerleri, fiyatlarda pazarlık payı olması, hak ve nesafet kuralları, objektif yapılan kıyaslama, vb. değere tesir eden olumlu-olumsuz tüm faktörler göz. önüne alınmıştır. Örnek, benzer satılık taşınmazların birim fiyatları konumları, alanları, kat sayısı, vb. niteliklerine göre 7.850 TL/m'- 20.000 TL/n? aralığında olup, alanı, konumu, pazarlık payları, krediye uygunluk, imar durumu, dekorasyonu, malzeme kalitesi vb. hususlarda düzeltme yapılarak, keşif tarihi itihari ile ortalama birim alan değeri 11.000 TL m2 takdir edilmiştir. TCMB (Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası) Yeni Olmayan Konutlar Fiyat Endeksi” ((03-2022:)342,90/(04-2020:) 126,70 =) 2,71 ve TÜFE Endeksi ((04-2022)904.79/ (04-2020) 454.43=)1.99 ortalaması ((2,71 + 1,99)/2=) 2,35 kullanılarak, 13/04/2020 dava tarihi itibari ile birim değerin (11.000 / 2,35 = )-4.700 TL/ m2 olabileceği hesap ve kanaatine varılarak;
- 30 numaralı taşınmazın (130m2) mevcut durum değeri : 650.000TL/ m2
-39 numaralı taşınmazın (130m2) mevcut durum değeri : 700.000TL/ m2
-49 numaralı taşınmazın (260m2) mevcut durum değeri : 1.100.000TL/ m2 takdir edilerek, toplam 2.450.000TL olarak hesaplanmıştır.
Taşınmaz değerleri belirlendikten sonra harç eksikliği giderilmiştir.
Dosyanın bilirkişiler ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilerek; Asıl dava yönünden davacı Kooperatif mülkiyetinde iken, davalılar adına tescil edildiği iddia olunan E Blok 49 numaralı taşınmazın, birleşen dava yönünden E Blok 30 ve 39 numaralı taşınmazların davacı Kooperatif mülkiyetinde iken, davalılar adına muvazaalı olarak tescil edilip edilmediği, muvazaa iddiasının yerinde olup olmadığı, muvazaa iddiası yerinde görülürse taşınmazların tapu kaydının iptali ve Kooperatif adına tescilinin mümkün olup olmadığı, mümkün olmadığı takdirde asıl dava yönünden bedel farkının tazminine karar verilip verilemeyeceği, verilecek ise bedel farkının ne kadar olduğu, davaların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, birleşen davanın yetkisiz yönetim tarafından açılıp açılmadığı, birleşen davada davacı kooperatifin aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı belirlenmesi için kooperatif defter ve kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
03/03/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda \"Kooperatif ana sözleşmesinin 62. maddesi uyarınca,konutların ortaklara dağıtımının konut Maliyet bedelleri kesinleştikten sonra ortaklar veya temsilcilerinin katılımıyla noter önünde çekilecek kura ile dağıtılacağının düzenlenmiş olduğu, Bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kura sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerektiği, belirlenen bu ilkeler dışında, yönetim kurulunca genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutu belli bir ortağa tahsisine karar veremeyeceği, Davacı Kooperatifin daha önceki genel kurularında alınan kararlardan anlaşıldığı üzere bağımsız bölümlerin ortaklara dağıtım esasının kura çekme yöntemiyle dağıtılacağını kabul ettiği ve bu yönde genel kurulca karar verildiği, Bir kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli )yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği, Davalı ...'in davacı kooperatif yönetim kurulunun 09.09.2008 tarih 22 sayılı kararının b bendi gereği E bloktaki bir dairenin 70.000.TL bedelle tahsis edilerek üyeliğe kabul edildiği, ancak davalıya E Blokta hangi dairenin tahsis edildiği bilgisinin 09.09.2008 tarih 22 sayılı yönetim kurulu kararında yer almadığı, Davalı ...'in davacı kooperatif yönetim kurulunun 01.07.2010 tarih 18 sayılı kararı ile 09.09.2008 tarih 22 sayılı kararla davalı ... “e E Blokta daire tahsisinin 70.000.TL bedelle tahsis yapıldığının belirtildiği bu dairelerdeki imalatların başlaması sebebiyle tahsis bedelinin tahsiline karar verildiği, 01.07.2010 tarih 18 sayılı 2. Alınan yönetim kurulu karardan anlaşıldığı üzere davalı ...'e 1 adet pay üyeliği yönünden E Bloktaki bir dairenin tahsis edildiği ancak E Bloktaki hangi nolu tahsis edildiğinin bu kararda da belirtilmediği, Davacı kooperatif yönetim kurulunun 21.07.2010 tarih 25/A sayılı kararının 5 nolu bendinde alınan karar ile davalı ... ...'na E BLOK 49 NOLU DAİRE TAHSİS EDİLEREK ÜYELİĞİNİN KABULÜNE karar verildiği, Davacı kooperatif yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 8 sayılı kararın 3. bendi gereğince kooperatif mülkiyetindeki davaya konu E blok 30 ve 39 ile dava dışı D blok 24 nolu bağımsız bölümlerin üzerindeki tüm takyidat ve hacizleri ile birlikte ...'na devrine ve tapudan ferağının verilmesine karar verildiği, İbraz edilen tüm yönetim kurulu kararlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı ...'e üyeliği gereğince önce Kooperatif yönetim kurulunun 21.07.2010 tarih 25/A sayılı kararı ile E BLOK 49 NOLU DAİRENİN TAHSİSİ, daha sonra ise 16.05.2013 tarih 8 sayılı yönetim kurulu kararı ile E BLOK 30 ve 39 NOLU ile D BLOK 24 NOLU DAİRENİN tahsis edildiğinin anlaşılması neticesinde genel kurul kararı olmadan yönetim kurulunun davalı ...'e davaya konu daireleri tahsisine dair aldığı yk kararlarının 11163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olup geçersiz bulunduğu yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, Davacı kooperatifin 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda ortaklar paydefterinde kayıtlı toplam ortak sayısının 86 olduğu, genel kurulun 6 nolu gündem Maddesinde kooperatifin gerek yapmış olduğu sözleşmeler gerekse kura çekimi ile üyelere karşı yükümlenilen dairelerle ilgili alınan tahsis kararları gereği üyelere isabet eden daire blok numaraları ve üye isimlerinin tek tek genel kurul tutanağına yazıldığı, Davacı kooperatifin 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulun 6 nolu kararında davalı ...'e E BLOK 49 nolu dairenin tahsis edildiği görülmekte iken davaya konu diğer E BLOK 30 ve 39 NOLU DAİRELERİN İSE ... VEYA ... ADINA TAHSİS EDİLMEDİĞİNİN görüldüğü , ... ATM ... E, ... K sayılı tapu iptal tescil davasına sunulan 08.11.2008 tarihli kura çekim zaptı üzerinde yapılan incelemede; ... tarafından ... “dan oluşan 5 kişilik komisyonun kurulduğu 5 kişiden oluşan bu komisyon tarafından kura çekim listesinin hazırlandığı hazırlanan kura çekim listesinde kayıtlı toplam 62 kişinin bulunduğu, komisyon üyelerinin hazırladığı kura çekim tutanağına göre davaya konu edilen E Blok 30 nolu dairenin 70 nolu kooperatif üyesi ...'a ,E Blok 39 nolu dairenin ise 166 nolu kooperatif üyesi ...'a — isabet ettiği , davaya konu E Blok 49 nolu dairenin ise kura çekim listesinde kaydının dahi bulunmadığı, Mahkeme kararlarıyla kooperatif üyesi olduğu tespit edilen 70 nolu üye ... ile , 166 nolu kooperatif üyesi ... adına isabet edecek bağımsız bölüm tapularının kooperatif tarafından bu üyelere 1163 sayılı kanunun 23. Mad sinde tanımlanan eşitlik ilkesine aykırı olarak verilemediğinin mahkeme dosyaları gereği tespit edildi; 1163 sayılı kooperatifler kanununun 23 maddesindi an eşitlik ilkesi gereği kooperatifin üyeleri arasında eşit işlem yapma yü in bulunmasına rağmen eşitlik ilkesine aykırı şekilde davalı ...'e yapılan bağımsız bölüm tahsisi ve tapu devirlerinin kanun ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğu yönünde sonuca ulaşıldığı, Davacı kooperatifin davalı ... Ap'e davaya konu dairelerin dayanağı gösterilen 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunun ortaklara bağımsız bölüm tahsisini gösteren 6 nolu ve üyelere 120.000.TL bedelle yeni üyeye tahsisini öngören kararlarının iptal edilmesi ve mahkeme kararının kesinleştiğinin mahkeme kararı ile tevsik edilmesi nedeniyle davalı ... adına tapuda tescil edilen davaya konu E BLOK 49, E BLOK 30 ve 39 nolu taşınmaz tescillerinin muvazaa teşkil edip etmeyeceği yönünden takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, - Tapu kaydında alacaklısı ... olan .... İcra Müd. ... E sayılı dosyası ile 269.570,82.TL alacak bedelli icra takibinin kesinleşmiş olduğu ancak bu icra takipleri sebebiyle huzurdaki davaya konu edilen E BLOK 30 ve 39 nolu kooperatif tapuları üzerine hacizlerin konulduğu bu yönden tüm takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğu, .... ATM ... E ... K SAYILI 21.09.2012 TARİHLİ KARARI ile “ ... yönetim kurulu tarafından 18.09.2008 tarihinde kooperatifteki dairelerin maliyetlerinin hesaplanması için yapılan başvuru neticesinde düzenlenen kıymet takdir raporunun 2 kişilik heyet tarafından hazırlandığı, bu haliyle ana sözleşmenin 61. Maddesine aykırı olduğu ayrıca raporların davacılara tebliğ edilmediği ve henüz kesinleşmeyen raporlara rağmen kura çekimini gerçekleştirmek suretiyle ana sözleşmenin 62. Maddesinde yer alan hükümlere de açıkça aykırı olduğu tüm dosya kapsamı ve ana sözleşme ile anlaşılmış olmakla 08.11.2008 tarihli kura çekimine ait kararın iptaline karar verildiği anılan hükmün kesinleşmiş olduğu, 08.11.2008 tarihli kura çekiminin ve kura çekim listesinin ana sözleşmenin 61 ve 62 maddelerine aykırı şekilde kooperatifte henüz konut maliyetleri kesinleşmeden yapılmış olması ayrıca 08.11.2008 tarihli kura çekim işleminin .... ATM ... E sayılı dosyasından verilen kararla iptal edilmiş olması karşısında ana sözleşmenin 62 mad sine uygun şekilde bağımsız bölümlerin ortaklara dağıtıldığı ve tahsis edildiğinden söz edilemeyeceği, .... ATM ... E sayılı dosyası ile yargılaması yapılan 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurul kararlarının iptali davasında , ... K sayılı 30.09.2022 tarihli gerekçeli kararında * umu Davalı Kooperatifin ana sözleşmesinin \" Konutların Ortaklara Dağıtımı \" başlıklı 62.maddesi \" Konutlar ,maliyet bedelleri kesinleştikten sonra noter önünde çekilecek kur'a ile ortaklara dağıtılır. Ancak 59 ncu maddenin 2nci fıkrası uyarınca ,konutların ortaklara olması halinde kur'aya başvurulmaz. \" şeklinde düzenlenmiş olup anılan maddenin değiştirilmesi isteminin başvurudaki eksiklikler nedeni ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından reddedildiği bu konuda genel kurulda ayrıca karar alınmadığı anlaşılmıştır. Denilerek davalı kooperatif tarafından konutların ortaklara önceden dağıtılmadığı, konutların önceki genel kurul toplantılarında da kura ile dağıtılacağına karar verildiği buna rağmen gündemin 6. maddesi ile dairelerin kooperatif üyelerine ne şekildi tahsis edileceğine karar verildiği, anılan kararın ana sözleşmeye aykırılık teşkil etti; görülmektedir.” Denmek suretiyle 6 nolu kararın ayrıca 12 nolu kararla kooperatif yönetimine her ortağa bir daire kalacak şekilde borçlara mahsuben kooperatife ait dairelerin asgari 120.000,00 TL bedelle alacaklılara tahsis edilmesi yönünde alınan12 nolu kararın, iptaline karar verdiği ve hükmün 29.11.2022 tarihinde kesinleştiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Teftiş Başkanlığının 18.11.2020 tarihli üst yazısı ekinde gönderdiği 04.11.2016 teftiş raporunun 27/37 sayfasındaki “Kooperatif muhasebe kayıtlarına göre ... isimli kişiden 01/07/2010 tarihinde E Blok 49 nolu daire için 70.000,00 TL. nakit tahsilat yapılmasının da. ... isimli kişinin kooperatife borç veren ...'dan 150.000,00 TL.lik ve ...'tan 80.000,00 TL.lik senetleri devir alarak kooperatif hakkında 13/08/2010 tarihinde 230.000,00 TL asıl alacak için icra takibine başladığı hususu dikkate alındığında; elinde Kooperatifin borçlusu olduğu toplam 230.000,00 TL senet bulunduran bir kişinin 01/07/2010 tarihinde kooperatife ilave olarak 70.000,00 TL nakit para vermesi ve akabinde 13/08/2010 tarihinde 230.000,00 TL.lık alacağı için icra takibinde bulunmasının yine hayatın normal akışına aykırı bir durum olduğu” Müfettiş görüşünün takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, Kooperatif genel kurulunca ortaklara bağımsız bölümlerin dağıtılmasına dair — ana sözleşmenin 62 maddesine uygun şekilde karar alınmadan kooperatif yönetim kurulunun tek başına 21.07.2010 tarih 25A sayılı kararıyla davalı ...'e E Blok 49 nolu daireyi , yine yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 18 nolu kararı ile , davaya konu 30 ve 39 nolu dairelerin davalı ...'e dağıtılması , tahsisi ve tapu ferağının verilmesine yönelik alınan yönetim kurulu kararlarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükmüne aykırı şekilde alındığı , kanun ve ana sözleşmeye aykırı şekilde alınan bu yönetim kurulu kararlarına dayanılarak davaya konu E Blok 49, E Blok 30 ve E Blok 39 nolu dairelerin davalı ... adına tapuda tescilinin yapılmasının yerinde olmadığı yapılan bu uygulamanın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğu gibi eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığından davacı kooperatifin tapu iptal ve tescil talebinin haklı ve yerinde olduğu \" yönünde rapor sunmuşlardır.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar neticesinde dosyanın bilirkişilere yeniden tevdi ile taraflarca rapordan sonra sunulmuş olan beyan dilekçeleri ve celp edilen dava dosyaları dikkate alınmak sureti ile beyan ve itirazlarının değerlendirilip davacı kooperatifin toplam üye sayısı ve toplam bağımsız bölüm sayısı üzerinde kaç tane bağımsız bölüm iş bu asıl ve birleşen davaya konu 3 adet taşınmaz ile aynı usulde tahsis ve devredildiğinin tespiti ile bu kapsamda eşitlik ilkesinde yeniden değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosya heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda \"Davalıların, bilirkişi raporuna yönelik verdikleri itiraz dilekçelerinde özetle davacının açık ikrarı ve kesin delil iğindeki .... ATM ... E. Ve .... ATM ...E. Dosyalarındaki Kooperatif cevapları esas alınarak E30 ve 39 no'lu dairelere davanın davanın doğrudan reddine karar verilmesini, kaldıki dairelerin satışı/tahsisi için yönetim kuruluna 21.05.2005 tarihli genel kurulda yetki verildiği,buna ilişkin birden fazla yönetim kurulu kararının alındığını, bu kararlara dayalı olarak yapılan satışın/tahsisin tamamen yasal olduğunu iddia etmişlerdir. Kök Raporumuzda da detaylı olarak irdelendiği üzere ; Davalı ...'in 1 pay karşılığı kooperatife üyeliğine ilk girişde 70.000 TL bedel ödemek sureti ile üye kaydedildiği, bu ü in dayanağının 21.06.2003 tarihli 2002 yılı olağan genel kurul kararı olduğu ve sabit bedelli ortak olmadığı bu nedenle genel kurul kararlarınca tahsiline karar verilen 1 hisse payına karşılık gelen tüm ödemelerden üye sıfatı gereği sorumlu olacağı, * 21.06.2003 tarihli genel kurulun 8. Gündem maddesinde \"...kooperatif arsası üzerinde bulunan gecekondular nedeniyle inşaatın sürüncemede kalmaması için A-B-E blokların kat karşılığı mütaahhit firmaya verilmesine A-B-E bloklardaki — dairelerin bağımsız hale getirilerek dairelerin satış yetkisinin yönetim kuruluna verilmesine C-D blokların mevcut üyelere yapılmasına bu üyelerin kura çekme yöntemi ile daire sahibi yapılmasına, karar verildiği, 21.05.2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılı genel kurulunun 8 ve 10 nolu kararı ile ise 21.06.2003 tarihli genel kurulun 8 nolu kararında değişikliğe gidilerek müteahhitle yapılan daire blok paylaşımlarının değiştirildiği buna göre A,B ve C bloğun müteahhit tarafından, D ve E bloğun ise kooperatif tarafından yapılmasına, kura dışı kalacak dairelerin belirlenmesine karar verildiği, ancak kura dışı kalacak dairelerin hangi daireler olduğunun açık şekilde belirtilmediği, Davalıların da kabulünde olduğu üzere davacı kooperatifin 08.11.2008 tarihli daire kura çekim listesinin ana sözleşmenin 62 maddesine aykırı olması nedeniyle mahkeme kararı ile iptal edilerek kesinleştiği, 27.06.2010 tarihinde yapılan 2009 hesap yılı genel kurulun 10 nolu kararıyla kooperatif tapusunun ferdi tapuya dönüştürülmesine, tapuların mevzuat hükümleri çerçevesinde hak sahiplerine dağıtılmasına, üyelik kabullerinin üretilen daire sayısına uygun olarak yapmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, aynı genel kurulun 11 nolu kararıyla gerek kooperatifin mevcut üyesi, gerekse diğer bütün hak sahibi ve üyelerin tamamından kişi başına ek ödeme alınmasına , müteahhidin tasarrufunda bulunan dairelerde hak sahibi olan üye ve diğer hak sahiplerinden tahsil edilecek yukarıda bahsi geçen her bir kişi için kararlaştırılan 12.000.TL lik ana para bedelinin toplamını aşan kısmının müteahhitten ve diğer üye ve hak sahiplerinden tahsil edilmeden bu üye ve şahıslara ferdi tapu dağıtımı ve üyelik kabul işleminin yapılmamasına karar verildiği, kooperatifte — sabit bedelle üye kaydedilmediği, sabit bedelle ortak olunduğundan bahsedilemeyeceği, 30.06.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda 11 ve 13 nolu kararıyla biten dairelerin üyelere teslimi için borçsuz olmaları , kooperatifle ihtilafı olmamaları halinde dairelerin hak sahiplerine teslimine diğer bir ifade ile üye adına tapu tescili için borcun bulunmaması gerektiği yönünde karar alındığı, Yine 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunda daire kura çekimi yapılmadan , 6 nolu kararla A-B-C-D-E bloklarda üyelere tahsis edilen bağımsız bölüm numaraları tek tek belirtilerek karar alındığı görülmüş ise de alınan bu genel kurul kararının .... ATM ... E, ... K sayılı 30.09.2022 tarihli gerekçeli kararında açıklandığı üzere daire paylaşımına havi 6 nolu karar ile 12 nolu kararın iptaline karar ve mahkeme kararının kesinleştiği, davalılarca bu mahkeme hükmünün tashihi gerektiği yönünde itiraz sunulmuş ise de kesinleşen mahkeme hükmü tartışmasız olup, bağımsız bölümlerin ortaklara dağıtılması yönünde geçerli bir genel kurul kararının olmadığı yönündeki sonucun değişmediği, Kooperatif genel kurulunca ortaklara bağımsız bölümlerin dağıtılmasına dair — ana sözleşmenin 62 maddesine uygun şekilde karar alınmadan kooperatif yönetim kurulunun tek başına 21.07.2010 tarih 25A sayılı kararıyla davalı ...'e E Blok 49 nolu daireyi , yine yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 18 nolu kararı ile , davaya konu 30 ve 39 nolu daireleri davalı ...'e dağıtılması ve tahsisine yönelik alınan yönetim kurulu kararlarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükmüne aykırı şekilde alındığı , kanun ve ana sözleşmeye aykırı şekilde alınan bu yönetim kurulu kararlarına dayanılarak davaya konu E Blok 49, E Blok 30 ve E Blok 39 nolu dairelerin davalı adına tapuda tescilinin yapılmasının yerinde olmayacağı yönündeki kök rapordaki görüşün değişmeyeceği, İptal edilen 20.01.2013 tarih 2012 hesap yılı genel kurulun 6 nolu kararında bile davalı ...'e sadece E BLOK 49 nolu dairenin tahsis edildiği, davaya konu diğer E BLOK 30 ve 39 nolu dairelerin ise ... veya ... adına tahsis edilmediği , Müfettiş raporunda da tespit edildiği üzere, mahkeme kararıyla iptal edilen 08.11.2008 tarihli daire çekim tutanağında E Blok 30 nolu dairenin kooperatif üyesi ... “a, E Blok 39 nolu dairenin ise üye ... adına isabet etmiş iken anılan bu dairelerin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olarak yönetim kurul kararıyla daha sonra davalı ...'e tahsis edildiğinin dosyaya gelen ... ATM ... E ve ... ATM 2013 / 204 E savılı dava dosyalarından tespit edilmekte olduğu, Davacı kooperatif yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 8 sayılı kararın 3. bendi ile kooperatif mülkiyetindeki davaya konu E blok 30 ve 39 ile dava dışı D blok 24 nolu bağımsız bölümlerin üzerindeki tüm takyidat ve hacizleri ile birlikte ...'na icra takip alacaklarına karşı devrine ve tapudan ferağının verilmesine karar verildiği görülmekte ise de .... ATM nin ... E ... K sayılı kararı ile kooperatif üyelerine yapılan daire tahsislerine konu 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunun 6 ve 12 nolu kararlarının iptaline 30.09.2022 tarihinde karar verildiği, anılan bu kararın 29.11.2022 tarihinde kesinleştiği görülmekle davalı ...'e icra takip alacağına karşılık tahsisi yapılan E Blok 30, 39 ve 49 nolu daire tahsisinin kesinleşen bu mahkeme ilamı gereği iptal edildiği ,Davaya konu E Blok 49 nolu bağımsız bölümün 03.09.2010 tarih 10097 yevmiyeli ferdileşme işlemi ile ... Kooperatifi adına ,daha sonra E Blok 49 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına 22.10.2010 tarih ... yevmiyeli ferdileşme işlemi gereği tapuda tescil edildiği, ...'in adına tescil edilen E Blok 49 nolu bağımsız bölümü 23.01.2015 tarih 731 yevmiyeli SATIŞ işlemi gereği davalı ... “a sattığı ve satış işlemi sonucu anılan taşınmazın ... adına tescil edildiği, mevcut dosya kapsamı ile ...'ın kooperatif taşınmaz satın alan 3. Şahıs malik konumunda bulunduğunun tartışmasız olduğu, .... ATM ... E, ... K sayılı 30.09.2022 tarihli gerekçeli kararında;Davalı kooperatif tarafından konutların ortaklara önceden dağıtılmadığı, konutların önceki genel kurul toplantılarında ise kura ile dağıtılacağına karar verildiği buna rağmen gündemin 6. maddesi ile dairelerin kooperatif üyelerine ne şekilde tahsis edileceğine karar verildiği, anılan kararın ana sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği görülmektedir.” Denmek suretiyle 6 nolu kararın iptaline karar verildiği ve anılan hükmün 29.11.2022 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, davacı kooperatifte, — konutların ortaklara önceden üyeliğe ilk girişte dağıtılmadığı gibi konutların önceki genel kurul toplantılarında kura ile dağıtılacağına karar verildiği dikkate alındığında, ana sözleşmeye uygun şekilde bağımsız bölümlerin üyeler adına tahsisinin yapılmadığı genel kurul kararlarına aykırı olarak ve genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetki, yönetim kurulunca kullanılmak suretiyle usulsüz yönetim kurul kararıyla yapılan daire tahsis kararlarının 1163 sayılı kanun 23 maddede tanımlanan eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi geçerli bulunmayacağı, Davalıların itiraz dilekçe ekinde sundukları 22.12.2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun 3 nolu hesap tetkik komisyon raporunun görüşüldüğü gündemin verilen önergenin bendiyle alınan kararla “yönetim kurulunun 09.09.2008 tarih 2008/22 sayılı D ve E Blok çatı katlarında yapılacak olan dairelerden ...'a 70.000.TL bedelle daire tahsis edilmesine yönelik alınan kararın iptaline “karar verildiği dikkate alındığında yapılan itirazlar sonucu yeniden yapılan incelemede kök rapordaki bilirkişi görüş ve kanaatinin değişmeyeceği aynen koruduğu\" şeklinde ek rapor sunmuştur.
Asıl ve birleşen davalar tapu iptal tescil davası olup, mahkememizce bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Asıl davaya konu konu E Blok 49 nolu bağımsız bölümün 03.09.2010 tarih 10097 yevmiyeli ferdileşme işlemi ile ... Kooperatifi adına, daha sonra E Blok 49 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına 22.10.2010 tarih ... yevmiyeli ferdileşme işlemi gereği tapuda tescil edildiği, ...'in adına tescil edilen E Blok 49 nolu bağımsız bölümü 23.01.2015 tarih 731 yevmiyeli SATIŞ işlemi gereği davalı ... “a sattığı ve satış işlemi sonucu anılan taşınmazın ... adına tescil edildiği, mevcut dosya kapsamı ile ...'ın kooperatif taşınmaz satın alan 3. Şahıs malik konumunda bulunduğu görülmüş, asıl dosyada davalı olarak yer alan güncel tapu maliki ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu değerlendirilmiştir. Zira bu davalının kötüniyetli olduğu, bu davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğuna dair bir tespit bulunmamaktadır.
İptal edilen 20.01.2013 tarih 2012 hesap yılı genel kurulun 6 nolu kararında bile davalı ...'e sadece E BLOK 49 nolu dairenin tahsis edildiği, davaya konu diğer E BLOK 30 ve 39 nolu dairelerin ise ... veya ... adına tahsis edilmediği , Müfettiş raporunda da tespit edildiği üzere, mahkeme kararıyla iptal edilen 08.11.2008 tarihli daire çekim tutanağında E Blok 30 nolu dairenin kooperatif üyesi ... “a, E Blok 39 nolu dairenin ise üye ... adına isabet etmiş iken anılan bu dairelerin 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı olarak yönetim kurul kararıyla daha sonra davalı ...'e tahsis edildiğinin dosyaya gelen ... ATM ... E ve ... ATM ... E savılı dava dosyalarından tespit edilmekte olduğu, Davacı kooperatif yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 8 sayılı kararın 3. bendi ile kooperatif mülkiyetindeki davaya konu E blok 30 ve 39 ile dava dışı D blok 24 nolu bağımsız bölümlerin üzerindeki tüm takyidat ve hacizleri ile birlikte ...'na icra takip alacaklarına karşı devrine ve tapudan ferağının verilmesine karar verildiği görülmekte ise de .... ATM nin ... E ... K sayılı kararı ile kooperatif üyelerine yapılan daire tahsislerine konu 20.01.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurulunun 6 ve 12 nolu kararlarının iptaline 30.09.2022 tarihinde karar verildiği, anılan bu kararın 29.11.2022 tarihinde kesinleştiği görülmekle davalı ...'e icra takip alacağına karşılık tahsisi yapılan E Blok 30, 39 ve 49 nolu daire tahsisinin kesinleşen bu mahkeme ilamı gereği iptal edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere Kooperatif genel kurulunca ortaklara bağımsız bölümlerin dağıtılmasına dair ana sözleşmenin 62 maddesine uygun şekilde karar alınmadan kooperatif yönetim kurulunun tek başına 21.07.2010 tarih 25A sayılı kararıyla davalı ...'e E Blok 49 nolu daireyi , yine yönetim kurulunun 16.05.2013 tarih 18 nolu kararı ile , davaya konu 30 ve 39 nolu dairelerin davalı ...'e dağıtılması , tahsisi ve tapu ferağının verilmesine yönelik alınan yönetim kurulu kararlarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükmüne aykırı şekilde alındığı , kanun ve ana sözleşmeye aykırı şekilde alınan bu yönetim kurulu kararlarına dayanılarak davaya konu E Blok 49, E Blok 30 ve E Blok 39 nolu dairelerin davalı ... adına tapuda tescilinin yapılmasının yerinde olmadığı yapılan bu uygulamanın 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye aykırı bulunduğu gibi eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiği kanaati ile asıl ve birleşen davaların ... yönünden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Aslı davaya konu olan E blok 49 numaralı daire diğer davalı (mahkememizce iyiniyetli üçüncü kişi olarak değerlendirilen) ...'a devredilmiş olduğundan, tapu iptal tescil yerine taşınmazın bedelinin verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Davalı ...'a yönelik devir muvazaalı olmadığından bu davalı hakkındaki dava reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Davanın davalı ... için bedel yönünden KABULÜ ile; 1.100.000,00 TL'nin davalı ...'ten alınarak davacı kooperatife verilmesine,
B-Davanın davalı ... yönünden REDDİNE,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
-Davanın KABULÜ ile; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada 51 Parsel üzerinde davalı ... adına kayıtlı E Blok 30 ve E Blok 39 Numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Asıl dava için
a-Alınması gerekli 75.141,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.280,82 TL harç ile, yatırılan tamamlama harcından bu taşınmaza tekabül eden 12.994,30 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 60.865,88 TL eksik harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.343,02 TL toplam harç ile 12.994,30 TL tamamlama harcı ve yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 1.069,25 TL ve bilirkişi ücreti 11.200,00 TL olmak üzere toplam 26.605,57 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 151.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine,
d-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 151.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
4-Birleşen dava için
a-Alınması gerekli 92.218,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.612,70 TL harç ile, yatırılan tamamlama harcından bu taşınmazlara tekabül eden 15.952,70 TL'nin mahsubu ile geriye kalan 64.653,10 TL eksik harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 11.680,50 TL toplam harç ile 15.952,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.633,20 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 178.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza