T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/310
KARAR NO: 2024/1487
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2020/292 Esas - 2021/1063 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.500,00 TL iş görmezlik tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebi 82.534,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar görenin yazılı başvuru ile zararını sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16/09/2017-16/09/2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı aracın içinde yolcu olarak taşındığından olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kabulü ile, 2.271,97 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 80.262,58-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.534,55 TL'nin 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun bir rapor alınmadığını, müvekkili sigorta şirketine ZMMS Genel Şartlarına uygun ve maluliyet oranının özürlülük oranı şeklinde belirlenmiş olduğu usulüne uygun bir raporun sunulmuş olması gerektiğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının talebi üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi, TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacının beyanı dışında ödeme yapılıp yapılmadığının somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve efor kaybı taleplerinin sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce bir başvuru yapıldığı ispatlanamadığına göre sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanıyor olması, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususlar dikkate alındığında davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Somut uyuşmazlıkta, 10/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalanan davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yoldan çıkması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, maluliyeti oluştuğu belirtilerek davalıdan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edildiği görülmüştür. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları). Hükme esas alınan kusur ve aktüer rapor ile ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporu istinaf talep eden davalı vekiline HMK'nın 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile tebliğ edildiği halde davalı vekilinin kusur ve aktüer rapor ile maluliyet raporuna itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde kusur ve aktüer rapor ile maluliyet raporu bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlenemeyeceğinden kusur, aktüer ve maluliyet raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı, çalıştığı şirketin patronu tarafından çalışanlara tahsis edilen aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen kazada yaralanmış olup bu halde işveren tarafından tahsis edilen araçta taşım hatır taşımacılığı kapsamında olmayacağından hatır indirimi yapılması gerektiğine; Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir saptama bulunmadığı (belirsiz olarak işaretlenmiştir) gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen tazminata zaten yasal faiz uygulandığından davalı vekilinin yasal faiz uygulanması gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Dava tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde yapılan değişiklik yürürlükte olup, davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak eksik belge verildiği gerekçesiyle işlem yapılamadığı belirtilmektedir. Eksik belge ile müraacat yapılmış olsa dahi başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü gerekir. Davalı vekilinin dava tarihinden önce başvuru şartının gerçekleşmediğine ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir. Ancak davacının eksik belge ile müracaatı nedeni ile davalı temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden tazminat yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü yerine yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın kabulü ile, 2.271,97TL geçici iş görmezlik tazminatı, 80.262,58TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.534,55 TL'nin dava tarihi olan 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Alınması gereken 5.637,94 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 263,11 TL ıslah harcı toplamı 307,51 TL'den mahsubu ile bakiye 5.330,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.439,50 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 263,11 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.791,41 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre takdir olunan 11.529,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları Ankara Arabuluculuk Bürosu ... dosya nolu, ... Arabuluculuk nolu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 79,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/09/2024