T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/343
KARAR NO\t: 2024/623
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 22/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Müflisin banka müvekkili ... şubesinde bulunan ... nolu hesapta 4.938,68-TL,... nolu hesapta 6.218,50 TL,...nolu hesapta 12.041,24 USD,... nolu hesapta 15.085,91 USD, olmak üzere toplam 11.157,18 -TL ve 27.127,15 Amerikan doları borçlu olduğunu, verilen ... şubesi hesap numaralarına bağlı hesapların incelenmesiyle alacağının varlığı sabit olacağını, hal böyle olmasına rağmen müvekili tarafından 1. İflas müdürlüğü ... sayı iflas masasına yapılan başvuru neticesinde alacak kalemi 106.701,86-TL olarak afaki olarak tespit edilerek ... kayıt numarasıyla 3/3 sırasına 99.742,12-TL kalan kısmı ise mevduat dışı olarak nitelendirilerek, 4. Sıraya kaydedildiğini, müvekkilinin hem alacak miktarı hemde değerlendirme dışı alacak olarak değerlendirmenin ne şekilde ve nasıl yapıldığı gönderilen cevabi yazıda belli olmadığını, müvekkilinin yukarıda açıklama kısmında belirtilen mevduat hesaplarında toplam 11.157,18 -TL ve 27.127,15 Amerikan doları bulunduğunu, Türk Lirası kısmının fili ödeme günü baz alınarak nemalandırılarak, Amerikan doları olan kısmının yine fili ödeme kur üzerinden ve nemalandırma yapılarak, kaydının yapılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile ...Bankası A.Ş’nin kontrolüne el koyduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca ... Bankası’nın yönetim ve denetimini ...’na (...) devrettiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın ..tarih ve ... sayılı Kararı ile ...’nin ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde .. Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına kararı verildiğini, TMSF tarafından açılan ve .. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca... Bankası A.Ş.'nin iflasına, iflasın ... tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, hâlihazırda ...Bankası A.Ş.'nin tasfiyesi ... 1 İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi doğrultusunda...Bankası A.Ş., ... tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak tasfiye edildiğini,... Bankası A.Ş. hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olduğundan tasfiyeyle sınırlı olmak üzere faaliyetlerini sürdürdüğünü, tüzel kişiliği de devam ettiğini, tasfiye süreci ... tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik İflas İdare Heyeti tarafından yürütüldüğünü, şu anda görev yapan İflas İdare Heyeti üyeleri ..., ... ve ...olduğunu, İflas İdare Heyeti üyeleri, ...’nin 2020/285 karar ve 17.09.2020 tarihli kararı ile kendilerine verilen yetkiler dâhilinde tasfiye sürecini yürüttüğünü, dava İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise açıkladığımız sebeplerden ötürü davanın esastan reddine, Mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-... 1. İflas Dairesinin... İflas sayılı dosyasında bulanan alacağa ilişkin kabul ret kararı, tebligat sorgu sonucu,
2-Bilirkişi raporu,
3-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası kayıt kabul davasıdır.
Davacının iddiasına dayanak teşkil eden kayıt ve belgeler ... 1. İflas Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen kayıt ve belgelerin incelenmesinde, davacı tarafından davalı müflis ... Bankası A.Ş.'den toplam 116.855,41 TL alacağı olduğu iddiasıyla iflas masasına kayıt başvurusunda bulunulduğu, İflas İdaresi tarafından talebin 106.701,86 TL'lik kısım için kabul, bakiye alacak için ise red kararı verildiği, davacı tarafından gerekli masrafın ödendiği, verilen kararın 13.05.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, işbu davanın 22.05.2023 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere;
İİK’nın 195. maddesinde, iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüştür. Bu hükmün amacı, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin eşit şekilde ve aynı zamanda belirlenerek, müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılmasıdır.
Davacı alacağının, davalı müflis bankanın iflasının açıldığı 16.11.2017 tarihli T.C. Merkez Bankası Efektif Döviz Satış Kuru üzerinden hesaplanarak TL'ye çevrilmesi gerekmekte olup, ... tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen Sigortaya Tabi Mevduat ve Katılım Fonları ile ... Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmelik madde 6'ya itibar edilmesi mümkün değildir. Ayrıca; 5411 sayılı Yasanın 106/5. maddesi uyarınca iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi yerine geçebilecek olan fon kurulunun, bu düzenlemeden aldığı yetki ile İİK hükümlerini ortadan kaldıracak nitelikte kararlar alamayacağı da tartışmasızdır.
Davacının iflas masasına kaydedebileceği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu hususunda bir bankacı bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 22.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının davalı müflis banka nezdinde ... ve 16 YP -USD hesabında 27.127,15 USD, ...ve ...nolu TL vadesiz cari ve Üye İşyeri Pos hesabında 11.157,18 TL bulunduğu, davalı banka hakkında iflasın açıldığı 16.11.2017 tarihi itibariyle davacının toplam alacağının 117.424,05 TL olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının döviz hesabının iflasın açılma tarihi itibariyle geçerli olan TCMB döviz alış kurundan TL’ye çevrildiği, emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere döviz hesabının iflasın açılma tarihi itibariyle geçerli olan TCMB efektif döviz satış kurundan çevrilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna ek tabloya göre iflas tarihi itibariyle TCMB efektif şatış kurunun 3,8811 TL olduğu, bu haliyle davacının davacının 27.127,15 USD olan döviz cinsinden alacağının 105.283,18 TL, toplam alacağının 116.440,36 TL olduğu, davalı tarafından kabul edilen toplam 106.701,86 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye 9.738,50 TL olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iflasın açılma tarihi itibariyle davacının iflas masasına kaydedilmesi gereken alacağın toplam 116.440,36 TL olduğu, iflas masasınca kabul edilen alacak mahsup edildiğinde davacının bakiye 9.738,50 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalı tarafından kabul edilen 106.701,86 TL'ye eklenmek üzere 9.738,50 TL'nin davacı alacağı olarak müflis ... Bankası A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 427,60 TL karar harcından, peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.284,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 191,59 TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı 551,39 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 110,72 TL'nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.209,27 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/09/2024
KATİP
¸e-imzalıdır
HAKİM
¸e-imzalıdır
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç\t: 179,90 TL
Karar Harcı\t: 427,60 TL
Bakiye Harç\t: 247,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.810,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 284,00 TL