\t
\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\tBURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:...
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI\t: ...
DAVA\t\t: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 03/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., davacı- şirket ... Eğitim Rehabilitasyon Merkezi Tic. Ltd. Şti.’ nin %33,5 hissedarı olduğunu, davacı-şirketin diğer hissedarının ise %66,5 hisse ile ... olduğunu, ...'ün, 30.12.2021 tarihinde alınan genel kurul kararı ile davacı şirket müdürü olarak seçildiğini, davalı tarafından müvekkili-şirket müdürü ...'e yöneltilen tüm sorulara düzenli olarak cevap verilip gerekli bilgi ve belge paylaşımı yapılmış olmasına rağmen ileri sürülen iddia, şirket yönetimini işlevsiz hale getirmiş güven ilişkisini zedelemiş, ortaklık ilişkilerinin imkansız hale gelmiş olduğunu, davalı tarafın TTK’nın 640/3 gereği ‘Şirket Ortaklığından Çıkarılmasına’, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:İhtarname, Ticaret sicil gazetesi kayıtları, protokol, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılma koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.Davacı vekili 25/09/2024 tarihli duruşmada; Taraflar arasında devir ve anlaşma protokolü imzalandığı için davanın konusuz kaldığını, buna ilişkin devir ve anlaşma protokolünü mahkeme dosyasına ibraz ettiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 460,75 TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.