\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/03/2023
KARAR TARİHİ\t: 24/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 11/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; talep edilen bedel ve faize vs. fazlaya ilişkin tüm talep ve dava, taleplerinin arttırma haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 16.08.2012 tarihli rekabet yasağı hükmünü içeren belirsiz süreli iş sözleşmesinin 5. maddesinin 3. ve 4. bentlerinde düzenlenen rekabet yasağına aykırılık nedeniyle hesaplanan 77.632,10-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini/tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.Eldeki davada, davalı davacı şirketin işçisi iken iş sözleşmesinin devamı sırasında ve iş akdinin bitimi sonrasında rekabet yasağı kurallarını ihlal ettiği iddiası ileri sürülmüştür. Davacı işçi, ... 2. İş Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin dava açmıştır ve bu davada davacı işçi, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmektedir. İş Mahkemesi dosyasında davalı ve bu dosyamızda davacı olan şirket, işçinin iş akdinin devamı sırasında sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı savunmasını ileri sürmüş ve iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini belirtmiştir. Bilindiği üzere, davacı şirketin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklı cezai şartın tahsilini talep edebilmesi için iş akdinin davacı şirketçe haklı olarak feshedilmesi ya da işçi tarafından haksız fesih sonucunda iş akdinin sonlanması gerekmektedir. Bu sebeple mahkememizce İş Mahkemesi dosyası beklenilmiştir. İş Mahkemesi de iş akdinin devamı sırasında mahkememiz dosyasında iddia edilen rekabet yasağına aykırılığın vakıa olarak ileri sürülmesi nedeniyle mahkememiz dosyasının sonucunu beklemektedir. İşçinin iş akdinin devamı sırasında rekabet yasağına aykırı davranması sadakat yükümlülüğünü de ihlal ettiği anlamına gelir ve sadakat yükümlülüğün ihlali iddiasının fesih sebebi olup olmadığının tartışılması İş Mahkemesinde yapılmalıdır. ... Hukuk Genel Kurulu 2014/- Esas ve 2016/ Karar sayılı kararında aynen, \"Yukarıdaki ayrıntılı açıklamalar göstermektedir ki, iş akdinin devamı sırasında işçinin sadakat borcundan kaynaklanan rekabet etmeme yasağına aykırılık halinde, bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme iş mahkemesidir. İş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket edilmesi halinde ise, buna dayalı olarak açılacak dava niteliği itibariyle 818 sayılı BK’nun 348. maddesi kapsamına girmekle ve bu kapsamdaki davalar TTK.nun 4/1-3 maddesinin açık hükmü karşısında tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardan olmakla, bu tür davaların ticaret mahkemesinde incelenip karara bağlanması gerekir.\" şeklinde, iş akdinin devamı sırasında rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan davaların İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir.Mahkememiz dosyasında iş akdinin devamı sırasında rekabet yasağına aykırılık iddiası öne sürüldüğünden mahkememiz dosyasının ... 2. İş Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile birleşmesi gerekmektedir. Ancak, mahkememizin işbu dosyasının İş Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesine mahkemelerin aynı sıfat ve düzeyde olmaması sebebiyle karar verilemediğinden ve yukarıda söz edilen Hukuk Genel Kurulu kararı gereğince davaya bakmaya mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi ile ... İş Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanmak üzere;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-... İş Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,
3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın ... İş Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır