T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ\t\t İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 04/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/10/2024
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ... olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken hemen arkasında seyir halindeki maliki .... ve sürücüsü ... ... plakalı aracın sıkıştırması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, olayın akabinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ve ciddi anlamda yaralanan müvekkilinin ... sevk edildiğini ve buradaki teşhis ve tedavileri sonucu karaciğerde hasar, kemik yapılarında hasar, sağ üst kadran ve sağ alt kollarda hassasiyet, sol bacak diz altında doku ödemi ile şişkinlik, batında ödem, şişkinlik ve hassasiyet tespit edildiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle uzunca bir süre tedavi gördüğünü, davalı ... ye iş göremezlik tazminatı için başvuruda bulunulmuş olup başvuru dilekçelerinin 22.04.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davadan önce yasa gereği taraflarınca arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflarca bu süreçte anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin yaralanmasından mütevellit müteselsil olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmediğini, tüm itirazlarının saklı kalmak kaydıyla; dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliği’ne uygun düzenlenmiş ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmiş rapor sunulmamış olduğundan başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların taraflarına iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığını geçerli başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, ilgili kanun maddeleri ve poliçe genel şartları uyarınca başvurusu bulunmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket bakımından husumetin dayanağı karayolları trafik kanunu kapsamında ihdas edilen zorunlu mali sorumluluk sigortası olup, kanunun ikinci bölümü sigorta başlığı altında 91. ile 101. madde arasında hükümler içerdiğini, mahkemenin ön inceleme safhasına geçmeden önce, dava şartı noksanlığı sebebiyle davayı usulden reddetmesine karar vermesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece; \"1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.616,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı ... . Yönünden temerrüt tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren, davalı ... . Yönünden ise temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Sürekli İş Göremezlik tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir.
Davacı vekili, itirazlı rapora göre hüküm verilemeyeceğini, davacının bel fıtığına ilişkin ve psikolojik durumuna ilişkin tanıların raporda değerlendirilmediğini, itiraz edilen rapordan sonra alınan raporda davacının % 15 maluliyeti olduğunun belirlendiğini, yeni bir adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece davacının davaya konu iş göremezlik oranlarının tespiti için Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporu alınmış; bu raporda “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmeliği\" kapsamında belirgin fonksiyonel kayba neden olduğu kabul edilemeyen arızasının şahısta özür oranına neden olmadığı ve şahısta saptanan lezyonların iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediğinin görüş ve mütalaa olunduğu belirtilmiş;
Rapora davacı vekili tarafından kazanın akabinde davacının bel fıtığı teşhisi aldığı ancak raporda bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş itiraz üzerine alınan raporda bel ağrısı şikayetlerinin de değerlendirildiği buna göre kişinin maruz kaldığı kaza nedeniyle Vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının olay tarihi 2019 yılındaki ve ve bugünkü yaşına göre % 15 (yüzde onbeş) olduğu, şahısta saptanan lezyonların iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu kadar süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve mesleğini icra edemediği, şahsa ait tarafımızca ... tarihinde düzenlenen ... sayılı rapor İle iş bu rapor arasındaki engel oranının farkının kişide mevcut tedavi ile işlevselliği tam düzelen, çalışma olanağı veren “remisyonda anksiyete bozukluğu\" arızasının “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nde engel oranına sahip olduğu, ancak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği kapsamında herhangi bir engel oranına sahip olmadığı neticesinde ortaya çıktığının görüş ve mütalaa olunduğu görülmüştür.
Buna göre kazanın 17.02.2019 tarihinde gerçekleştiği az yukarıda belirtildiği üzere 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyetin belirleneceği alınan rapora göre davacıda sürekli maluliyet tespit edilemediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,\t
2-Davacıdan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan istinaf başvuru giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kullanılmayan avansın iadesi, kararın kesinleştirilmesi vs. gibi işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 04/10/2024 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliğiyle ile karar verildi.
...