T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No\t : .......
Karar No\t : .......
Başkan : ... (...)
Üye : ... (...)
Üye : ... (...)
Katip : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..........
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: ......
DAVACI\t: ... -......
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ... -.........
DAVALI\t: ... .
VEKİLİ\t: Av. ... -.......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan \t\t\t Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 18/09/2024
YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... tarihinde, davalı ... şirketince ........ poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı araç ile, davacının kullandığı ......... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL geçici iş göremezlik, ....... TL sürekli iş göremezlik ve ........ TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL maddi tazminatın maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .......... TL olarak arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin müvekkil kurumun adresi gereği İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı eksik evrak ile usulüne uygun başvuru yapmadığından dava şartlarının sağlanamadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabının yapılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ........ TL sürekli iş göremezlik, .......... TL geçici iş göremezlik ve ....... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .......... TL'nin temerrüt tarihi olan 31/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
\t\t\t\t \t\t
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporu hatalı olduğundan yeniden rapor alınması gerektiğini, karar tarihi öncesi açıklanan asgari ücret miktarı gözetilmeden 2021 yılına ait düşük asgari ücrete göre tazminat hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacının, kaza nedeniyle %18 oranında maluliyeti olduğu konusunda .......... Bölümü tarafından düzenlenen ........ tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda mal varlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Bu anlamda gerçek zararın belirlenmesi ve giderilmesi önem arz etmektedir. TBK'nın 75.maddesi gereğince gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan raporda karar tarihine en yakın asgari ücrete göre hesaplama yapılmıştır. Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması halinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek, ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen ücretler esas alınarak önceki rapordaki miktarlar itibarıyla varsa usuli kazanılmış hak oluşturan durumların da gözetilmesi gerekeceğinden, davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .......... TL istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL' nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin davacı alınarak hazineye gelir kaydına,
3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.17/09/2024
Başkan
Üye
Üye
Katip
İ.P.