T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/142 Esas - 2024/554
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/142 Esas
KARAR NO\t: 2024/554
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 29/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirketlerin personelleri olan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nun muhtelif tarihlerde emekliye ayrılması nedeniyle kendilerine müvekkili kurumca üst işveren olarak toplam 130.241,65-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ilgili personeller isimlerinin yanında belirtilen tarihler arasında davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı Şirketler ile müvekkili arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında imzalanan sözleşme ile davalılar ve müvekkili arasında üst-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunu, üst işveren olarak müvekkili kurumu sorumluluğu, İş Kanunu'nun 2.maddesi 6.fıkrası gereğince Kanun'dan kaynaklanan sorumluluğumuz gereği Kuruluşumuzca ödemeler yapıldığını, ancak ödeme yapılan işçiler davalı yüklenici Şirketlerin işçisi olduğunu ve kıdem tazminatının ödenmesinde akdi sorumlulukları bulunduğunu, işbu dava ile müteselsil sorumluluktaki iç ilişki nedeniyle Borçlar Kanunu'na dayanan rücu taleplerinin olduğu, müvekkil kurumca ödenen toplam 130.241,65-TL'nin ödeme tarihlerimizden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Şirketlerden alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava Tazminat (Rücuen Tazminat) talebine ilişkindir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete 05.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin talebi dikkate alınarak 07.06.2024 tarihinde cevap dilekçesinin verilmesi süresinin iki hafta uzatıldığına ilişkin ara karar alındığı, davalı tarafın cevap dilekçesini 13.06.2024 tarihinde ileri sürdüğü, cevap dilekçesinde süresinde yetki itirazında bulunduğu ve Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde \"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.\" denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise \"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.\" denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise \"(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır\" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun \"Yetki itirazının ileri sürülmesi\" başlıklı 19/2. maddesinde; \"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.\" hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde \"Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı\"nı \"ilk itiraz\" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; \"ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.\" hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)
Yukarıda detaylandırıldığı üzere HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflar arasında imzalanan ... ihale numaralı hizmet alım sözleşmesinin 37.1 \" Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir. \" hükmünün bulunduğu, tarafların tacir olduğu, yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun m.17,19 ve 20 gereği mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı aleyhine açılan davanın usule uygun yetki itirazının bulunması ve yetki sözleşmesi nedeni ile HMK'nın 17. maddesi doğrultusunda mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, süresi içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK nun 331/2-3 maddesi uyarınca; kararın kesinleşmesinden sonra süresi içinde davanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edildiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden sonra, süresi içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, talep üzerine ek karar ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.