T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/247 Esas - 2024/652
\tT.C.
\tANKARA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t: ....
KATİP\t: ....
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: ...
DAVALI \t: ...
VEKİLİ\t:....
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 05/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/09/2024
K.YAZIM TARİHİ \t: 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin ... Esas... Karar sayılı ve 10/10/2017 tarihli kararıyla, 10/10/2017 günü saat: 12.47 itibariyle iflasına karar verilen ...'den dolayı su abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olduğunu, bu abonelikten kaynaklı olarak borçlu müflis şirketin idarelerine alacak kaydı başvurusunda bulundukları tarih olan 09/06/2022 tarihi itibari ile 15.626,31 TL borcu bulunduğunu, “İdareleri bu miktardaki alacağını, 09/06/2022 tarihinde, görevli iflas dairesi olan ...,.... . İflas sayılı dosyasına bildirerek, alacağının kaydını istediğini, kayıt dilekçeleri ekinde, resmi belge niteliğinde olan hesap ekstresi sunulduğunu, sonrasında, iflas idare memurlarınca hazırlanan 14/03/2023 tarihli sıra cetveli kararı,... Müdürlüğü .... İflas sayılı dosyası kanalıyla, taraflara 22/03/2023 tarihinde taraflarına tebliğ olunduğunu, bu anlamda eldeki davanın 15 günlük yasal süresinde açıldığını, tebliğ edilen sıra cetveli incelendiğinde, 89. sırada kayıtlanan idare alacağının “Alacağın yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle tamamen reddedildiği görüldüğünü, davaya konu red kararının, yasaya aykırılık teşkil ettiğini, zira, alacak kaydı başvurusu esnasında resmi belge niteliğindeki hesap ekstresi dilekçe ekinde mevcut iken alacak kaydı taleplerinin reddedildiğini, ret kararında alacağın yargılamayı gerektirdiği, müflisinin borcunun olmadığını beyan etmesi üzerine müflis beyanı göz önüne alınarak bu kararın verildiğinin belirtildiğini, her ne kadar müflis şirket yetkilisi tarafından böyle bir alacağın bulunmadığı beyan edilse de, 25/12/2014 tarihli, 6552 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırma/taksitlendirme işleminde faydalanmak isteğini beyan eden başvuru dilekçesi ve diğer evraklar ile bahsi geçen alacak, müflis şirket tarafından alenen kabul edildiğini, alacaklarının varlığının ispatını sağlar nitelikteki yapılandırma evraklarını dilekçemiz ekinde sunduklarını....Memurluğunun sıra cetvelindeki alacaklarının reddi kararının hatalı olmakla, sıra cetvelinin düzeltilmesi ve müvekkilinin alacak miktarının kayıt ve kabulüne karar verilmesini sağlama amaçlı eldeki davanın ikame edildiğini, izah edilen nedenlerle, haklı davalarının kabulüyle, itirazları yönünden,.... Müdürlüğü ...İflas sayılı dosyasından tebliğ edilen, 14/03/2023 tarihli sıra cetvelinin düzeltilmesine, idarelerinin müflis şirketten alacak miktarının 09/06/2022 tarihi itibari ile 15.626,31 TL olarak sıra cetvelinde kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dosyada taraf olan...'nin ...Mahkemesi ....Esas ve .... Karar sayılı dosyası ile 10.10.2017 tarihinde iflasına karar verildiği ve iflas kararın kesinleştiğini, tasfiye işlemleri .... Müdürlüğü’nün.... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısı 22.02.2018 tarihinde yapıldığını, ikinci alacaklılar toplantısının ise 25.04.2023 tarihinde yapıldığını, ikinci Alacaklılar Toplantısı'nda alınan 6 numaralı karar gereği masa vekilinin görevinin devamına karar verildiğini, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının tespiti halinde davanın usulden reddine, iflas İdaresi, İcra İflas Kanunu 226 ıncı madde mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, davacı idarenin alacaklı olduğunun tespit edilmesi halinde dahi davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu olmaması gerektiğinin kabulü ile mahkemece karar verilmesini, izah olunan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması durumunda usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığının tespiti halinde dahi iflas idaresinin sıra cetveli hazırlanırken denetimi mümkün olmayan ve/veya yargılamayı gerektiren alacak taleplerinin reddinin hukuka uygun olduğunun kabulü ile, yargılama giderlerinden her halükarda davacı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlık: Davacıya davalının su abonelik sözleşmesinden kaynaklı borcu bulunduğu ileri sürülerek davalı şirketin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili Mahkememizin 06/09/2024 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan beyanı ile; İflasın kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
Dava, kayıt-kabul davası olup, yukarıda belirtildiği gibi, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının... Mahkemesinin .... Esas, ....Karar sayılı kararı ile kaldırıldığı, kararın 13/06/2024 tarihinde kesinleştiği böylece davalının iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekmektedir. Haklılık durumunun araştırılması sonrası ise, tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda, artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (Ayrıca, konusuz kalan davada artık sonradan davalı şirket adına vekaletname sunulması şirketi davalı konumuna sokmayacak ve vekalet ücreti takdirine sebep olmayacaktır). Bu nedenlerle, taraflar lehine-aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davacı vekilinin (e duruşma yoluyla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/09/2024
Katip
¸[e-imzalıdır]
Hakim
¸[e-imzalıdır]