\t T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1403
KARAR NO \t: 2024/1518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/06/2024
NUMARASI\t\t: 2023/502 Esas 2024/727 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t:....\t
DAVALILAR\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t:....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacıya ait.... plakalı park halindeki araca davalı ....'e ait olan ve diğer davalı ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 24.11.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığını ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, ayrıca onarımı sürecinde aracını kullanamayan davacının araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebep .... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olup zararı tazmin etmesi gerektiğini, nitekim davacıya hasar ve değer kaybı konusunda bir miktar ödeme yaptığını, fakat ekspertiz çalışması sırasında (Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı delil tespiti dosyasından alınan rapora göre 9.500,18-TL'ye tamir edilebilecek) bir kısım hasarın rapora dahil edilmediğini ve böyle olunca ödemenin eksik yapıldığını, yani zararın tam olarak karşılanmadığını, değer kaybı olarak ödenen tutarın (3.877,88-TL'nin) da gerçek zararın çok altında kaldığını beyanla, 9.500,18-TL ile değer kaybı için şimdilik 50-TL'nin davalılardan, araç mahrumiyet zararı için şimdilik 100-TL'nin davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, .... plakalı aracın davalıya 12.10.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur, gerçek zarar miktarı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, işbu davadan evvel davacıya 3.877,88-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ve poliçeden kaynaklı sorumluluğun bu suretle yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve değer kaybı ile zarar konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ....ile .... davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne, hasar ve değer kaybı zararı hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, araç mahrumiyet zararı hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği,
Yerel mahkemece 17/07/2024 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin arabuluculuk ücretine karşı yapmış olduğu tavzih talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak kalemleri yönünden karara itirazlarının bulunmadığı, ancak arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik kararın hatalı olduğu, tavzih taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, alacak kalemleri yönünden karara itirazlarının bulunmadığı, ancak arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına yönelik kararın hatalı olduğu, tavzih taleplerinin reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, istinafa konu edilen arabuluculuk ücreti miktarının 3.120 TL olduğu, bu nedenle arabuluculuk ücretine ilişkin yerel mahkemece verilen 17/07/2024 tarihli tavzih ek kararının kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun usulden Reddine.
2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/09/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
.....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/09/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!