\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016
KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
DAVALI \t: ... - ...
DAVA\t: Şirket ortağı olmadığının tespiti
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2016
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2018
YAZIM TARİHİ\t:19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan şirket ortağı olmadığının tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, bilgisi ve rızası dışında davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ünvanlı şirketin %95 hissedarı yapıldığını, müvekkilinin bu durumu hakkındaki karşılıksız çek şikayetleri ile öğrendiğini, bu sebeple açılan davalardan, çeklerdeki imzaların sahte olması nedeniyle beraaat ettiğini, bu şirketin hissedarı olarak gösterilmesi sebebiyle ağır mağduriyet yaşadığını belirterek, müvekkilinin hiç bir zaman ortağı olmadığı davalı şirkette sicil kayıtlarında görünen ortaklığının geriye dönük olarak silinmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
Bursa 2.Asl.Tic.Mah.... sayılı dosyası, ağır ceza dosyalarında verilen gerekçeli kararlar,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; bilgisi ve rızası dışında davacı adına sahte imzalar atılmak suretiyle davalı şirket'in %95 oranında hissedarı yapılan davacının, kuruluştan itibaren şirket ortaklığının sicilden silinmesini istemine ilişkindir.
Davalı şirketin kayıtlarının incelenmesinde % 95 hissesinin ..., %5 hissesinin ... adına kayıtlı olduğu ve şirketin iki ortaklı olarak 2005 yılında kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicilinden 12/09/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmesi nedeniyle, davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere verilmiştir.
Mahkemememizin ... esas sayılı dosyasında 18.08.2016 tarihinde verilen ara karar ile, Davalı ... Emp.San.ve Tic.Ltd.Şti.'ni temsil etmek üzere temsilci kayyımı atanmasına, Kayyım olarak S.M.Mali Müşavir ...'nın atanmasına karar verilmiştir.
Davalı şirketin ihyasi için dava açıldığı, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda, 17/05/2017 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile; Bursa Ticaret Sicilinde ... sicil nosunda kayıtlı olan ... ... SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'nin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere İHYASI ile; ticaret sicilde tescil ve ilanına, tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 1.Asl.Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında, davacı ... tarafından davalı BTSO aleyhine, sahte imza ve vekaletnamelerle ... isimil şahsın, kendi adına şirket kurduğu belirtilerek davalı ... .. Ltd.Şti'nin feshi talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda,yargılama sırasında Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasında şirketin feshine karar verildiğinden ve davanın yanlış hasıma karşı açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin ............. esas-................. karar sayılı dosyasında Sanayi ve Ticaret Bakanlığı tarafından davalılar ... ... SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ,... ve ... aleyhine şirketin feshi talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda şirketin sahte vekaletname ve imza sirküleriyle kurulduğu tesbiti yapılmak suretiyle şirketin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Şişli 7.Asl.Ceza Mahkemesinin ......... esas ........... karar sayılı, Şişli 1.Asl.Ceza Mah. ....... esas ....... karar ,İstanbul 11.Asliye Ceza Mahkemesinin ................ esas-.................... karar sayılı dosyalarında; davacı ... aleyhine karşılıksız çek keşide etme suçu nedeniyle açılan davalarda davalı şirketin kurulurken hazırlanan imza sirkülerindeki imzanın ve çeklerdeki imzanın ...'nin eli ürünü olmadığından beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul 8.Ağır Ceza Mah. ............. esas ............... (bozmadan önce .......... esas-.......... karar) esas sayılı dosyasında, İstanbul 26.Noteri ... ile aynı noterliğin Başkatibi ... ve davalı şirketin muhasebecisi ... aleyhine resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma suçlarından hakkında açılan kamu davasında ...'in 5 yıl para cezası aldığı,noter ...'un ise beraatine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay 11 Ceza Dairesinin 07/05/20018 tarih ve 2018/3123 esas 2018/4268 karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda özetlenen tüm dava dosyalarından ve dosyadaki BTSO kayıtları ile diğer delillerden, sahtecilik suçundan hakkındaki mahkümiyet hükmü kesinleşen İstanbul 26.Noter başkatibi olan ... ve kaçak olduğu için hakkındaki dosya tefrik edilen muhasebeci ...'nın işbirliği yapmak suretiyle davacı adına sahte vekaletname ve sahte imza sirküleri tanzim ederek davacının %95 hissedar gösterildiği ... ... SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'ni Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ettirerek şirketi kurdukları ve daha sonra şirket adına aldıkları çeklerle piyasayı dolandırdıkları anlaşılmış olup,şirketin kuruluşundan itibaren davacının haberdar olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının şirketteki ortaklık kayıtlarının geriye dönük olarak silinmesini talep etmiş ise de ,resmi kayıtların geriye doğru silinmesi mümkün olmadığından ve dilekçenin hukuki yorumunun hakime ait olması ve çoğun içinde azda vardır prensibi uyarınca davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren ... ... SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ'nin ortağı olmadığının tesbitine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, davacının Davalı ... EMPİRME SANAYİ VE TİC.LTD.ŞTİ.'nin kuruluşundan beri şirket ortağı olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 29,20- TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 203,55- TL yargılama gideri ile peşin alınan 29,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/07/2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.