T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: ....Esas
KARAR NO\t: ...
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t: ... - TC:... ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... -
\t Av. ... -
DAVALI\t: ... -....
VEKİLLERİ\t: ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 15/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2024
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/07/2017 tarihinde, davalının sigortalısı olan aracın bisiklet kullanan müvekkiline çarpması nedeni ile müvekkilin sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin, kusurun ve davacının gerçek gelir durumunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine.......karar sayılı ilamı ile, \"Dava konusu kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakıanın ceza mahkemesi dosyası ile belirlendiği anlaşıldığından ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıa ve kusuru oranları ile mahkemece hükme esas alınan raporlar arasındaki farklılığın giderilmesi için ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden\" bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamından sonra ....Dairesi'nden alınan 29/07/2024 tarihli raporda, \"Davaya konu olayla ilgili Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulumuzca düzenlenmiş 26/03/2021 tarih, 4291 sayılı raporumuzun dosyada mevcut olduğu, bu raporun \"Nihai Rapor\" niteliğinde olduğu, ayrıca yeniden gönderilen dosya ve eklerinde, yapılan tetkikler sonucu, kusur durumunda değişiklik gerektirecek bir durum bulunmadığının,\" bildirildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut İstanbul ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'ndan alınan 26/03/2021 tarihli, ceza dosyası arasında bulunan kaza yerinin ve anını gösteren CD kayıtları da incelenerek düzenlenen raporda özetle, davacının tam kusurlu, davalı sigortalısının kusursuz olduğu bildirilmiştir. Kaldırma ilamı ile son Adli Tıp raporu da gözetilerek bu rapora itibar etmek gerekmiştir.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı ve dosyada mevcut rapordan anlaşıldığı üzere maluliyet zararının oluştuğu, davalının ise sigortalısının kusuru oranında bu zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce itibar edildiği belirtilen rapor uyarınca davalı sigortalısının kusuru bulunmadığından zarardan sorumluluğunun bulunduğundan da söz edilemeyeceğinden davalı aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat KAYDINA, daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2024
Katip ...\t\t\t Hakim ...\t
¸¸\t\t\t ¸¸