T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1383 - 2024/1264
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ \t
\t\t (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2024/1383
KARAR NO\t: 2024/1264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 24.07.2027 tarihli ek karar ile 07.06.2024 \t\t\t\ttarihli ara karar
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/356 E.
KONKORDATO TALEP EDEN\t:
VEKİLİ\t:
\tKonkordato talep eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İstem, 24.07.2027 tarihli ek karar ile 07.06.2024 tarihli ara kararının istinafına ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, \"İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar\" başlıklı 341/1 düzenlemesi \"İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.\" hükmünü içermektedir.
İlk derece mahkemesi tarafından 07.06.2024 tarihinde verilen ara kararında, konkordato yargılaması sonunda atanan kayyımın talebinin kabulü ile görevinin 13.04.2021 tarihinde son bulduğunun tespitine; 24.07.2024 tarihinde verilen ek kararda ise konkordatoya tabi borçların tamamen ödendiği, konkordatonun sonlandığı, başarı ile tamamlandığı, kayyımın görevinin sona erdiğinin tespitine, bu amaçla Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Basın İlan Kurumuna ilan için yazı yazılmasına dair konkordato talep eden vekilinin istemlerinin reddine yönelik verdiği kararlar nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir ya da konkordato sürecinde istinaf önüne getirilebilecek kararlardan da olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.
İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen ilk derece mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
\t1-Konkordato talep eden vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE.
\t2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
\t3-Konkordato talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-\tHMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
\t02.10.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu kesin olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GER. KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır