T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/688
KARAR NO\t: 2024/1249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 13/01/2023
NUMARASI\t: 2023/10 Esas - 2023/25 Karar
DAVACI\t: ... - ... - ...
DAVALI\t: ... - ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/09/2024
KR. YAZIM TARİHİ\t: 04/10/2024
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/670 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ileride telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmesinin önlenmesi ve hak kaybının önlenmesi bakımından öncelikle durdurulmasını, dava sonunda iptalini, haczedilen malların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Davanın 6100 sayılı HMK.'nın 114/1-h ve 115/2. Maddeleri gereği usulden reddine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/670 E. sayılı icra dosyasında, alacaklı vekili olarak vekil kaydı bulunduğu, icra dosyasındaki tüm taraf takip işlemleri de tarafından yapıldığını, davacının, iş bu icra takibini sonuçsuz bırakmaya matuf yapacağı her türlü dava vb hukuki müracaatta, tebligatın vekil olarak şahsına yapılması gerektiğini, Tebligat, kanunen de re'sen gözetilmesi gereken bir şart olduğundan, mahkemece tebligatın usule ve kanuna aykırı yapıldığı tespit edilmeli ancak bu tespitte bulunulmamış ve hatalı şekilde yargılamaya devam edildiğini, bu şekilde sonuçlandırılan yargılamada, esastan ret yerine, usulden ret kararı verildiği, haklı olarak alacak talebinde bulundukları Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/670 E. sayılı icra dosyasına karşı ikame edilen, menfi tespit davasının, esastan reddedilmesinde hukuki yararı bulunduğunu, beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması, davanın esastan reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER: Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 13/01/2023 tarih, 2023/10 Esas - 2023/25 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. (2004 sayılı yasanın 72/1.maddesi)
Davacı Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/670 sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ve eldeki davayı açmıştır. Hendek İcra Müdürlüğünün 2020/670 sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; takibin çekten kaynaklandığı, dosya alacaklısının davalı ... olduğu, dosya borçlularının Küçükağa54 Gıda Ltd. Şti, Serdar Küçük ve Saffet Küçük olduğu, davacının dosyada borçlu sıfatının bulunmadığı, çekin cirantaları arasında da davacının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davalının davacıya ait dükkanda dava dışı borçlu adına gerçekleştirdiği haciz işlemi ile davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği mallarının haczedilmesini sağladığı, davacının hacizde istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı alacaklı buna haciz sırasında itiraz etmiştir. Davacının açmış olduğu Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/91 E. sayılı istihkak davasının müracaata bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davacı istihkak davası açma süresini kaçırmıştır. Bu durumda davacının yapabileceği iş mal satılırsa ancak sebepsiz zenginleşme davası açabilir. Ancak davacı tarafından davalı tarafa icra takibinin ileride telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmesinin önlenmesi ve hak kaybının önlenmesi bakımından öncelikle durdurulması, dava sonunda iptali, haczedilen malların iadesine karar verilmesi netice-i talebiyle menfi tespit davası açılmıştır. Somut olayda İİK. 72 anlamında davacının icra dosyası kapsamında borçlu sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığına ve davanın usulden reddine ilişkin kararı ile gerekçesi yerindedir. Her ne kadar davalı vekili tarafından Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/670 E. sayılı icra dosyasına karşı ikame edilen, menfi tespit davasının, esastan reddedilmesinde hukuki yararı bulunduğunu ve davanın esastan reddedilmesi gerektiği şeklinde karara karşı istinafa gelinmiş ise de, yukarı da açıklandığı üzere davanın usulden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olması, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceğinin düzenlenmesi mahkemece yasal olanak bulunduğundan, davalı vekiline tebligat çıkarılmadan tensiben usulden red kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, vekile çıkarılan tebligatın davaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile kalan 247,70-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
8-Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*