T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2023/439 Esas
KARAR NO:2024/720
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/06/2023
KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; konkordato talep eden firmanın müvekkili şirketten almış olduğu mal ve hizmetler neticesinde müvekkili şirketin borçlu konkordato talep eden firmadan alacağı doğmuş olup ilgili alacakların tahsili için müvekkili şirketçe borçlu konkordato talep eden firma hakkında sair takiplerin ikame edildiğini, borçlu firmanın konkordato talep etmesi sonucunda konkordato tedbirleri gereği ilgili takiplerin konkordato geçici mühlet tarihi itibariyle durduğunu, gelinen noktada konkordato talep eden firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkili şirket adına, davalı şirketin konkordato talepli dava dosyasına sunulan müdahillik dilekçesinde geçici mühlet tarihi itibariyle bildirilen toplam alacağın 1.589.281,76 TL olmakla, işbu alacak bakiyesinin 881.821,31TL'lik kısmının nisapta kabul edilmiş olup müvekkili tarafından kaydı talep edilen alacağın reddedilen 707.460,45 TL'lik kısmının tasdik edilen projeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla takip ferilerinin ödenmeyeceğinin teklif edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 559.905,98 TL'lik kısmının İİK md. 308/b hükmü uyarınca tespitini ve tahsilini talep ettiklerini, ancak dosyaya sunulan proje kapsamında Müvekkil Şirket alacağının 881.821,31-TL şeklinde eksik ve hatalı olarak tespit edildiğini ve nisaba dahil edildiğini, söz konusu hatalı tespitlerin nazara alınması neticesinde,------- sayılı dosyasından ---- tarihinde tesis edilen ve ------ tarihinde ilan edilen konkordato tasdik kararı kapsamında, müvekkili Şirket nezdinde muaccel alacağın kısmi olarak kabul edildiğini ve neticeten müvekkili Şirketin alacağının eksik hesaplandığını, ------- dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği ----------başlamak üzere 48 ay eşit taksitler halinde ödenmesi planlanan, işbu davaya konu alacaklarının bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddini, süresi içinde açıldığı farzedilse dahi davacının alacaklarını süresi içinde komiser heyetine bildirmediğini, davanın bu yönden de reddine karar verilmesinin gerekeceğini, davacının belirtilen miktarda alacağının olmadığını, davacının emredici kanun hükümlerine aykırı olarak faiz talep ettiğini, davacının defterlerimizde kayıtlı olan alacağından başka bir alacağının mevcut olmadığını, davacının bahsettiği tüm icra dosyalarının hükümden düştüğünü, davacının dosyalara ilişkin faiz, komisyon, çek tazminatı, avukatlık ücreti, icra masrafı v.s herhangi bir feri talep edemeyeceğini, aksi durum konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, alacaklının belirtiği şekilde bir alacağının olmadığını, alacaklının taleplerini kabul etmediklerini, ticari defterlerinin incelendiği de davacının iddia ettiği gibi bir borcunun olmadığının görüleceğini,---------dosyasında komiser heyeti kanunun emredici hükmü gereğince 01.08.2022 tarihli alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet ilanında alacakların geçici mühlet tarihi olan 16.07.2020 tarihi itibariyle bildirilmesini talep ettiğini, davacının diğer iddialarının da gerçek dışı olduğunu, davacı alacak kaydı talebinde bulunmadığını, konkordato dosyasında gerekli ilanlar -bildirimlerin yapıldığını, birçok alacaklı alacağını kaydettirdiğini ve oylamaya da katıldığını, davacının bu konudaki iddialarının değerlendirme yer ide mahkemenizin olmadığını, konkordato tasdik kararı ile icra takiplerinin hiçbir hükmünün kalmadığını, yine tasdik hükmü gereğince faiz talep edilemeyeceğinin de açık olduğunu, faizin talep edilemez olduğunu, aksi durumun konkordatonun ruhuna aykırı olduğunu, ticari defterlerimiz incelendiği takdirde davacıya belirtilen şekilde borcunun olmadığının görüleceğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------sayılı dosyasının ----çıktıları, ---- Esas sayılı dosyası, ---- sayılının uyap çıktıları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İİK 308/b maddesi gereğince açılan ve konkordato komiserliği tarafından reddedilen çelişmeli alacak niteliğinde olan alacak davasına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın, İİK 308/b maddesi gereğince açılan ve konkordato komiserliği tarafından reddedilen çelişmeli alacak niteliğinde olan 559.905,98 TL yönünden alacak davası olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, uyuşmazlığın ancak dava konusu edilen alacağın muaccel olup olmadığı, bulunuyorsa miktarı hususunda toplandığı tespit edilmiştir.Davacı vekili beyan dilekçesi ile; -------- sayılı konkordato tasdik kararıyla 26.766.170,18-TL borcun 48 aylık ödeme planı ile ödenmesi şeklindeki konkordato projesinde eksik olarak tespit edilen alacağa ilişkin huzurdaki çekişmeli alacak davası ikame edilmiş olduğunu, davaya konu----- tasdik kararı ----- Karar sayılı kararıyla kaldırılmış olduğunu, ------- sayılı yeni esas üzerinden yapılan yeni yargılamayla proje 33.960.151,37-TL'lik borcun 30 aylık eşit taksitlerle ödenmesi şeklinde farklı bir proje üzerinden tasdik edildiğini, huzura konu davada davaya konu konkordato projesine ilişkin tasdik kararı ortadan kalkmış olmakla işbu davanın da konusuz kaldığını, Neticeten işbu dava dosyasının ikamesine tarafınca sebebiyet verilmemiş olduğunu, ayrıca konusuz kalmasında da tarafının kusuru bulunmadığını, Sayın Mahkemenizden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesini talep etmiştir.---- sayılı dosyası uyap üzerinden dosya arasına alınmıştır.Mahkememizin ------ tarihli duruşmasında davacı vekili; davalarının konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 18/09/2024 tarihli duruşmasında davalı vekili; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 308/b maddesi gereğince açılan ve konkordato komiserliği tarafından reddedilen çelişmeli alacak niteliğinde olan alacak davası olarak açıldığı, dosya incelendiğinde; -------- sayılı dosyasında 16/05/2023 tarihinde tesis edilen ve 24/05/2023 tarihinde ilan edilen konkordato tasdik kararı nedeni ile davacının eldeki davayı açtığının görüldüğü, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda------ sayılı dosyasında kararın kaldırılarak --------- yeni esas üzerinden yapılan yeni yargılamayla proje 33.960.151,37-TL'lik borcun 30 aylık eşit taksitlerle ödenmesi şeklinde farklı bir proje üzerinden tasdik edildiğinin ve eldeki davanın konusuz kaldığı görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, dava konusuz kaldığından dava açılış tarihindeki tarafların haklılık durumları belirlemek gerekmektedir. Eldeki davanın konusuz kalmasında davacının kusuru olmadığı gibi davalı da davanın açılmasına sebebiyet vermemiştir. Nitekim ------sayılı dosyasında verilen kararın -----Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılması nedeni ile eldeki dava konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle ve eldeki davanın konusu da dikkate alınarak tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerilerinde bırakılmış, taraf vekilleri lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 9.561,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.134,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde--------- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/09/2024