T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/302
KARAR NO\t\t: 2024/1656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/09/2021
NUMARASI\t\t: 2020/637 E. 2021/694 K.
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 17.11.2020
KARAR TARİHİ\t: 04.10.2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 04.10.2024
\tİzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2020/637 E. 2021/694 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı vekili, davalı şirketin kasko sigortacısı, dava dışı temlik eden ... Şti.'nin maliki ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı araçların 28.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, temlik eden ... Şti.'ye ait araçta 23.975,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatının 22.07.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 424,36 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavacı vekili 02/07/2021 tarihli dilekçesi ile hasar bedeline ilişkin dava değerini 22.479,00 TL'ye yükseltmiştir.
\tCEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 22.479,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tKarara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin genel müdürlük adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun başvuru koşulunun yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan araçlar ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini, kabul durumunda hükmedilmesi gereken vekâlet ücretinin 1/5 oranda olması gerektiğini, tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tGEREKÇE\t: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeline yönelik olarak maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\tDava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların talep ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı dinlenebilir olmadığından reddetmesi gerekir. Mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır; taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
\tBu kapsamda davacı alacağının temliki nedeniyle, davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekmektedir. 7251 sayılı Kanun'un 57. maddesi ile 22.07.2020 tarihinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'a eklenen Ek Madde 6 gereğince sigortacılık yapan kurum veya kuruluşlardan ya da hesaptan talep edilecek tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceği, hiç kimseye devredilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlenme çerçevesinde, sigorta ilişkinden kaynaklı tazminat alacağının temlikinin yasaklandığı, davacının hak sahibi veya avukatı durumunda olduğuna ilişkin delil bulunmadığı, davacı tarafından sunulan temliknamenin 01.07.2020 tarihinde düzenlenmekle birlikte, davanın açılış tarihi olan 17.11.2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun değişikliğinin davaya uygulanması gerekmektedir. Bu itibarla temlik alan davacının tasarruf yetkisinin bulunmadığı, temlikin geçerli olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bu nedenle bulunmadığı anlaşılmakla, dava şartlarının gerçekleşmediği değerlendirilmiştir.
\tBu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2021 tarih 2020/637 E. 2021/694 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\t2-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, \t
\t492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcından, daha önce alınan 85,39 TL peşin harç ve 299,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 43,21 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\tDavalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tDavacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tKullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde yatıran taraflara iadesine,\t
\t3-İstinaf yoluna başvuranın ödediği istinaf harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine,
\t4-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 33,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 195,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04.10.2024