T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/1314 Esas
KARAR NO\t\t: 2018/107
DAVA\t\t: Yargılamanın İadesi
DAVA TARİHİ\t: 24/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalı ... vekili dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, müvcekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından süresinde yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davacının ise itirazın iptali istemi ile mahkemenin... esasında görülen itirazın iptali istemi ile dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen, mahkemenin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, iş bu kararın kesinleşmesine mütakiben, karara tesir eden hileli davranışlarda bulunulması sebebine dayalı olarak müvekkilinin istemi üzerine, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, yargılamanın yenilenmesine ilişkin taleplerinin de hatalı gerekçelerle reddedildiğini verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, yargılama aşamasında hükme esas teşkil eden 02/12/2006 tarihli faturaya ilişkin tüm taleplerine rağmen imza incelemesi yapılmadığını, ancak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda hükme esas alınan ... numaralı 02/12/2006 tarihli faturada yer alan imzanın ne müvekkiline, ne de dava dışı ...'a ait olmadığının tespit edildiğini, iş bu raporun yargılamanın yenilenmesi davasının görüldüğü İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında karar düzeltme aşamasında sunulduğunu ancak karar düzeltme talebinin reddine dair verilen kararda bu rapora hiç bir şekilde değinilmediğini, dosyaya temin edilen yeni delil'in yargılamanın iadesi sebep olarak kabulü ile yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Temlik alacaklısı davacı vekili duruşmada özetle; Yargılamanın iadesi şartları oluşmadığını, C. Savcılığında yürütülen soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığını, ayrıca soruşturma sırasında alınan raporun, fotokopi üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlendiğini, bu raporun esas alınarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağını, keza davacının aynı sebebe dayalı olarak daha önce yapmış olduğu yargılamanın iadesi talebinin de red olunduğunu beyan ile talebin reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER \t: Mahkememizin Yargılamanın Yenilenmesi isteminde bulunan ... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde, davacı ... Reklam Hizmetleri Matbaacılık Yayıncılık Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Temlik Alan ... Mürekkep Etiket Baskı Malzeme Tur.Tekstil İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti. Vekilinin 31/12/2007 tarihli dava dilekçesi ile davalı ... aleyhine fatura alacağına dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yapılan itirazın iptali isteminde bulunduğu, mahkemenin yapılan yargılama sonucunda verdiği 08/10/2009 tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekilinin istemi üzerine temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 27/09/20121 tarihli kararı ile hükmün onanarak kesinleştiği,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... vekilinin 25/08/2014 tarihinde yargılamanın iadesi talebi ile Mahkememizin ... esasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemenin 04/06/2015 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile yargılamanın iadesi talebinin reddedildiği, verilen kararın, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucu hükmün 15/12/2015 tarihli kararı ile onandığı, onama kararına karşı davalı vekilinin, karar düzeltme yoluna gittiği, karar düzeltme talebinin de 11/09/2017 tarihli Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararı ile reddedilerek hükmün kesinleştiği
DEĞERLENDİRME :Dava; Yargılamanın iadesi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı HMK.nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, her nekadar yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı vekili, yargılama safahatında hükme esas alınan faturadaki imzanın müvekkiline ve dava dışı Ahmet Nihat Yıldız'a ait olmadığı iddiasına dair imza incelemesine ilişkin ısrarlı taleplerinin kabul edilmeden hüküm verildiğini, hükmün verilip kesinleşmesinden sonra İzmir C. Başsavcılığınca yürütülmekte olan ... soruşturma sayılı dosyasında faturadaki imzanın müvekkiline ve dava dışı şahsa ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden bahisle yeni delil sebebi ile yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ise de davalının yargılamanın iadesi sebebi olarak sunulan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun, davalının daha önce mahkememize yapmış olduğu yargılamanın iadesi talebinin reddine dair 04/06/2015 tarihli kararın onanmasına mütakiben karar düzeltme aşamasında delil olarak sunulduğu, yargıtay .... Hukuk Dairesine gönderilen iş bu rapor sonrası, yapılan inceleme sonucu karar düzeltme talebinin reddedildiği, keza yargılamanın iadesi talebine esas bilirkişi raporunun belge aslı üzerinde incelenerek düzenlenmediği, fatura fotokopisi üzerinde, inceleme ile rapor alındığı, bu hali ile raporun yeni delil mahiyetinde bulunmadığı, keza mahkemenin, davanın esası hakkında yapılan yargılama sırasında hükmün salt davacının dayandığı faturaya esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmediği, fatura dışında, tarafların sunduğu kanıtlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu dikkate alınarak hükmün verildiği, iş bu nedenle yargılamanın iadesi sebebini gerektirir neden bulunmadığı kanaatine varılmakla yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalının iade talebinin REDDİNE,
Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıdan alınarak,davacı temlik alacaklısına verilmesine,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıca yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalıca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair yargılamanın iadesi talebinde bulunan davalı, davalı vekili ve davacı temlik alacaklısı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı