T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/140 Esas
KARAR NO\t: 2024/685
DAVA\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ\t: 12/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka ile dava dışı müflis borçlular ..... Dokuma Halı Ve Tekstil San. Ve Tic. A.Ş., ..... Otomotiv Akaryakıt Pazarlama Tic.ve San. A.Ş., ....... İplik San. Ve Tic. Ltd. Şti., ..... İplik San. Ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında söz konusu şirkete krediler kullandırıldığını, Müflis .......'in imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin müteselsil kefili olduğunu, İflas Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.01.2024 tarihli sıra cetvelinde müvekkil Banka'nın talep etmiş olduğu 35.164.380,93 TL alacağın 20.075.000,00 TL'lik kısmını kabul ederek 15.089.380,93 TL'lik kısmını reddettiğini beyanla 15.089.380,93 TL müvekkil banka alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı olan asıl borçlu ...... Halı ve Tekstil San ve Tic A.Ş , ..... İplik San. Tic A.Ş, ...... İplik San.Tic Ltd. Şti firmalarının diğer kefili olan müflis ....... 'in kefaletinden kaynaklı ...... iflas dosyasına kayıt yapıldığını, dava dışı borçluların tanzim edilen sıra cetveline karşı davacı banka tarafından daha önceden ikame edilmiş herhangi bir kayıt kabul-sıra cetveline itiraz davası bulunmadığını, müteselsil kefil sıfatında olan müflisin sorumlu olduğu miktarın davacının işbu davada talep etmiş olduğu miktardan çok daha düşük miktarda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müflisten iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İflasına karar verilen ...... 'in İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih ...... Esas ...... sayılı kararı Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 01/02/2024 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı bozulmuş, bu kez İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2024 tarih ...... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile davanın REDDİNE karar verilerek müflis hakkındaki iflas kararının kaldırıldığı, kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İflas kararının kaldırıldığı, işbu kararın kesinleştiği ve bu haliyle iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetvelinin varlığının bulunmadığı gibi hukuki yararının kalmadığı bu kapsamda davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden ise 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin 1. Fıkrası olarak Konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmeyen hükümlerde yargılama gideri dava tarihindeki haklılık durumuna göre gözetilir. HMK 331.madde ve devamı uyarınca iflas tarihi itibariyle alacaklı görünse de bu tarihten sonra iflas kararı kaldırıldığından kayıt ve kabul davasında davacının hukuki yararı bulunmadığı da dikkate alınarak dava tarihi itibariyle dava konusuz kaldığından davacı dava açmakta haklı bulunmadığından HMK 331.madde kapsamında davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 9.542,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 08/07/2024
Başkan ......
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır