T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/245 Esas
KARAR NO\t: 2024/686
DAVA\t: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ\t: 12/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 16/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirkette çalışmakta iken iş akti sonlanmış ve tüm çabalarına rağmen işçilik alacaklarını alamadığını, bunun üzerine; Bakırköy ...... İş Mahkemesi ....... Esas, ...... Karar numaralı 19.06.2023 tarihli kararı(Delil:1) ile alacaklarını hüküm altına aldığını, ilgili mahkeme kararıda kesinleştiğini, tüm bunlara rağmen davalı/borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, mahkeme ilamına göre işçilik alacakları kesinleşen müvekkil ödeme yapılmadığı için iflas yolu ile takip açmak zorunda kaldığını mahkeme ilamına göre işçilik alacakları kesinleşen müvekkil ödeme yapılmadığı için iflas yolu ile takip açmak zorunda kaldığını, Bakırköy ...... İş Mahkemesi ...... Esas, ...... Karar numaralı 19.06.2023 tarihli kararı, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasına takip konusu yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; Davalı/Borçlu tarafından, aleyhine yapılan iflas yolu ile takibe itiraz edilmemesi, ödeme yapılmaması nedeniyle, müvekkil yönünden tüm olumlu tedbirlerde alınarak, davalı/borçlu şirketin iflasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu, davalı vekilinin ise feragati kabul ettiğine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde davadan feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat \"Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.\" Yine aynı kanunun 311. maddesine göre \"Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.\"
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider ve iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
6-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 09/07/2024
Başkan .....
¸e-imzalıdır
Üye ......
¸e-imzalıdır
Üye .....
¸e-imzalıdır
Katip ......
¸e-imzalıdır