T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/838 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1059
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: DR. ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/03/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/147 E - 2022/183 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 28/08/2020 tarihli Hammadde Satış Sözleşmesi ile davalının 1.620,00 TL/Ton+KDV birim fiyatı üzerinden 350 ton dökme arpa ile 1.650,00 TL/Ton+KDV birim fiyatı üzerinden 200 ton dökme ayçiçek küspesi satmayı üstlendiğini, karşılığında müvekkilinin sözleşmede belirtilen 25/12/2020 vadeli 102.670,00 TL bedelli, 27/01/2021 tarihli 200.000,00 TL, 27/02/2021 tarihli 200.000,00 TL, 27/03/2021 tarihli 200.000,00 TL, 27/04/2021 tarihli 200.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 902.670,00 TL tutarında 5 adet çek verdiğini, davalı şirketin yalnızca 14/09/2020 tarihli ve 45.159,12 TL bedelli fatura ile 27.600 kg arpa ve 19/09/2020 tarihli 44.055,00 TL bedelli fatura ile 26,700 ton ayçiçek küspesi gönderdiğini, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimi bütün çekleri vererek yerine getirmesine rağmen bakiye 495,700 kg malın davalı şirket tarafından keyfi olarak gönderilmediğini, verilen çeklerden 27/01/2021, 27/02/2021, 27/03/2021 ve 27/03/2021 tarihli olan toplam 800.000,00 TL tutarında çeklerin sözleşmenin imzalanmasından 2 ay kadar sonra müvekkile iade edildiğini ve bakiye edimlerin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, satıcı şirketin hiçbir yasal gerekçe olmaksızın borcu ifa etmemesi sebebiyle müvekkilinin sözleşme konusu aynı cins ve nitelikteki malı besi çiftliğinde hayvanların yiyecek ihtiyacının aciliyeti sebebiyle sözleşmedeki birim fiyatların çok üzerinde bir fiyata satın almak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede belirtilen çeklerin davacı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, çeklerin müvekkili tarafından bankaya teminat olarak verildiğini, bankanın yaptığı istihbarat çalışması neticesinde davacının bankalara olan borçları ile ilgili olarak 02/10/2020 tarihinde toplam bedeli 2.368.000,00 TL olan iki kredisi için borçlarını ödemekte güçlük çektiği gerekçesi ile yapılandırma yaptığı, davacının sicilinin bozulması nedeniyle çeklerinin teminattan çıkartıldığı ve çeklerin iade alınması gerektiği yönünde banka tarafından müvekkiline bilgi verildiğini, durumun davacı şirket yetkilisine aktarılarak başka teminat gösterilmesinin istendiği, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin çeklerin iadesini istediği, ilk çekin gönderilen mallara karşılık elde tutularak diğer 4 çekin davacı şirkete iade edildiğini, ilk çek bedelinden gönderilen mal bedeli ve cari hesap bakiyesi mahsup edilerek kalan 7.312,76 TL'nin davacının bildirdiği banka hesabına gönderildiğini, davacının mal teslimi için ödeme yapması beklenirken zarar tahsili için müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye itiraz edildiğini, cevabi ihtarda ayrıca gerekli ödemelerin yapılması halinde fiyat artışına rağmen sözleşmede kararlaştırılan bedel üzerinden malları teslim etmeye hazır olduklarının davacıya bildirildiğini, davacının zararın tahsili için haksız ve kötüniyetli olarak takip başlattığını, sözleşmede malların teslim tarihi ile ilgili bir hüküm bulunmadığını, davacının ihtirazi kayıtsız çekleri iade aldığını, bakiye cari hesap ödemesini kabul ettiğini, müvekkiline mal teslimi yapması konusunda herhangi bir ihtar göndermeden zararın tahsilini talep etmesinin yerinde olmadığını, talep edilen zararın gerçeği yansıtmadığını, sadece piyasadan bir kısım mal alımına ilişkin fatura sunulduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yüksek fiyatla aldığını iddia ettiği arpanın çuvallı arpa olup sözleşme konusu arpanın ise dökme arpa olduğu, davalıya çekilen ihtarda birim fiyatın 2.200,00 TL olarak fatura birim fiyatından daha yüksek fiyat talep edildiği, ayçiçek küspesi alımına ilişkin faturanın ise icra takip tarihi ve dava tarihinden sonra düzenlendiği, davalının 15/12/2020 tarihli cevabi ihtarnamesi ile sözleşme birim fiyatlarından yem tedarikine hazır olduğunu bildirmiş olduğu da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariye davacının zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece toplanan delillerin ve bilirkişi raporlarının dikkate alınmadığını, akte vefa ilkesinin yanlış yorumlandığını, sözleşmede ödemelerin çekle yapılacağının kararlaştırıldığını, çeklerin davalıya verildiğini, davalının daha sonra ödeme yöntemini beğenmeyerek çekleri iade ettiğini, böylelikle temerrüte düştüğünü, davalının cevabi ihtarnamesinde edimini ifa etmeyeceğini açıkça belirttiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, hukuki nitelendirme yapılmadığını, davalının KVKK'yı ihlal ederek müvekkilinin aleyhine edindiği bilgileri temerrüt sebebi olarak kullanamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. \t
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının satıma konu davalı tarafından teslim edilmeyen mallar nedeniyle zarar talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2021/796 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 18/12/2020 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine gönderilmeyen hammadde nedeniyle uğranılan zarara dayalı olarak 317.489,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 318.614,75 TL alacağın tahsili için Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2020/119646 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazın kabul etmesi nedeniyle dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine davalı borçlunun süresinde itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında yem satışına ilişkin 28/08/2020 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmede 1.620,00 TL ton birim fiyat üzerinden 350 ton dökme arpa ile 1.650,00 TL ton birim fiyat üzerinden 200 ton ayçiçek küspesinin davalı tarafından davacıya satılacağı, karşılığında toplam 902.607,00 TL bedelli sıralı 5 adet çekin davalıya verileceğinin kararlaştıldığı görülmüştür.
Sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen 5 adet çekten ilki dışında kalan 4 adet çekin davacıya iade edildiği, ilk çekin ise davalı tarafından 2 adet 14/08/2020 ve 19/09/2020 tarihli faturalara dayalı olarak gönderilen mal bedeli ve cari hesap bakiyesine mahsup edilerek bakiye bedelin davacıya ödendiği dosya kapsamında ve tarafların beyanlarından anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya gönderilen 26/11/2020 tarihli ihtarnamede, sözleşme gereği verilen çeklerin davalı tarafından iade edildiği, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle piyasadan fazla ücret ödeyerek yem alınmasından dolayı 317.489,00 TL zararın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 15/12/2020 tarihli cevabi ihtarnamede, çeklerle ilgili bankanın istihbarat çalışmasının olumsuz olması nedeniyle durumun davacı şirket yetkilisine aktarılarak bu şartlarda ticaret yapılamayacağının beyan edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisinin çekleri iade almak istediği, çeklerin iptal edilerek iade edildiği, gerekli ödemeleri yaparak sözlemedeki fiyatlarda mal teslimi yapmaya hazır oldukları yönünde cevap verildiği görülmüştür. \t
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı şirketin çekleri ihtirazi kayıtsız geri almasına, satıcının temerrüdü şartlarının oluşmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.\t
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"