T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/700
KARAR NO:2024/1005
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/11/2020
NUMARASI:2017/757 Esas, 2020/724 Karar
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:02/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalının Kocaeli de bulunan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, bu hususun ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, yapılan işe karşılık davalıya 23/05/2017 tarih 28.262,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye davacının taraf olmadığını, sözleşmede davacının her hangi bir iş yapacağına dair bir atıf da bulunmadığını, davacıya teklif hazırlaması için bilgi verildiğini, davacının yaptığı işin taslak teknik çiziminden ibaret olduğunu, davacı ile yapılan 18/09/2015 tarihli elektronik yazışmalardan da taslak teknik çizimlerin eksik olduğu hususunun açıkça anlaşıldığını, taraflar arasında her hangi bir taahhüt bulunmadığını, davacının sunduğu ruhsat ve çalışma belgelerinin dava dışı ... şirketi ile olan iş ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacının ticari kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, kendi kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 28.262,18 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığa konu işe ilişkin 11/08/2015 ve 11/01/2016 tarihli yapı ruhsat belgelerine göre 05/08/2015 onay tarihli ... davacı ...Şti-Makine Mühendisi ...olarak düzenlendiği, mekanik tesisat rapor ve hesaplarında da ...in ...Mühendislik adına imzasının bulunduğu, sadece işe ilişkin ilk 31/12/2014 tarihli yapı ruhsat belgesinde Makine Mühendisi ...'nun adının ve imzasının olduğu, şantiye tanıtıcı levhasında da davacı şirket ve mühendisi adının yazılı olduğu, Kocaeli İli Kartepe İlçesi, .. ... Mahallesi, ... Ada, ... nolu parselinde ... A.Ş ve ... Sahibi adına düzenlenen mekanik projeler ile mekanik tesisat rapor ve hesaplarında olduğu gibi yangın tesisat projesi, kalorifer tesisat projesi, klima tesisat uygulama projesi, sıhhi tesisat uygulama projesininde Makine Mühendisi ...- ... Şti adına düzenlendiği, davalının Kocaeli İli Kartaltepe İlçesindeki fabrikasına ilişkin mekanik tesisat projelerinin davacı şirket mühendisi tarafından yapıldığının ilgili kurumdan celbedilen yapı ruhsat belgelerinden anlaşılması, şantiye tanıtıcı levhasında dahi davacı şirket adına makine mühendisi ...in adının yazılı olduğunun görülmesi, davalının yapılan işi ... Mühendislik firmasına yaptırdığına dair savunmasını ispatlayan fatura veya başka bir delil sunmamış olması, taraf kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yaptırılmak sureti ile alınan denetime elverişli, dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız olan talimat ve esas bilirkişi raporlarında teknik ve muhasip bilirkişilerce davalının işinin davacı tarafça yapıldığının, davacının davalıdan takibe dayanak faturadaki gibi 28.262,18 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davalının işin davacı tarafça yapılmadığı ve davacı proje çizimlerinin teklif taslağı niteliğinde olduğuna dair savunmasına itibar edilmemiş, davacının takibe konu ettiği faturaya yasal süresinde itiraz etmek sureti ile kayıtlarına almamış olmasının, faturaya konu iş ve hizmeti davacıdan aldığına ilişkin tespit karşısında, kendisini borçtan kurtaramayacağı gerekçesiyle, Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, Takibin 28.262,18 TL alacak üzerinden devamına, Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinafa başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında kurulmuş bir iş akdi veya ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin, Kocaeli-Kartepe ilçesi, ... mahallesinde bulunan alanda, onaylı uygulama ve detay projeleri olan bir fabrikanın yapımı için dava dışı .... Şti. ile 25.06.2015 tarihinde anlaştığını, bahsi geçen sözleşme kapsamında inşaatın mekanik ve elektrik işlerinin, müvekkili şirket tarafından belirlenecek başka bir firma tarafından yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin bu anlamda uygun bir yüklenici arayışı içerisindeyken, davacı şirketin, dava dışı ... ile müvekkili arasında gerçekleşen toplantılara katıldığını ve teknik destek verme isteğini dile getirdiğini, sonrasında davacı tarafından, müvekkiline taslak projeler sunulduğunu, ancak söz konusu projelerin uygulama projesi olmayıp teklif aşamasında hazırlanan taslak çizimler olduğunu, davacı tarafından çizildiği iddia edilen mekanik tesisat projelerinin teklif kapsamında hazırlanmış olup müvekkil şirketin, davacının teklifini teknik açıdan yeterli bulmaması sebebiyle teklifin reddedildiğini ve işbu çizimlerin de inşaat projesinde kullanılmadığını, taraflar arasında icap-kabul aşamasının tamamlanmadığını, bu nedenle taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, davacının dosyaya sunduğu belgelerin, taraflar arasında ticari ilişkiyi ispatlamaktan uzak, delil başlangıcı dahi kabul edilemeyecek türden belgeler olduğunu, buna rağmen bilirkişice taraflar arasında ticari bir ilişki varmış gibi rapor düzenlemesinin kabul edilemeyeceğini, bir an için taraflar arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi, yapılan işin tamamlanmasına müteakip, müvekkiline işin teslim edildiğine dair bir belgenin de davacı tarafından sunulmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Eser sözleşmesi TBK'nın 470 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, eser sözleşmesi sözlü olarak da kurulabilmektedir.Davacı taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, sözleşme edimini yerine getirmelerine rağmen bedelin ödenmediğini belirterek faturaya dayalı yaptıkları takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise taraflar arasında sözleşme yapılmadığını, akdi ilişki bulunmadığını, yapılan işin davacı tarafça yapılmadığını savunmuştur.Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davaya konu işin yapıldığı yere ait yapı ruhsatlarında inşaatın mekanik tesisat projelerinin davacı şirket tarafından yapıldığı yazılı olduğundan ve davalı söz konusu mekanik tesisat projelerini başka bir firmaya yaptırdığını ispatlayamadığından ve bedelin ödendiği de savunulmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve 2017/757 Esas, 2020/724 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.960,30 TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 482,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.477,35 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.