T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/168 Esas
KARAR NO: 2024/603
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 02/10/2013
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifte eski başkan olup, başarılı çalışmalar yaptığını, daha sonra bazı kişilerin ve grupların hedefi olduğunu, bunların girişimi ile ----------- müfettişlerince kooperatifte inceleme başlatıldığını, teftiş raporlarına dayanarak kendisi ve bazı yöneticiler hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, Ceza davasına dayanak teşkil eden ---------- Müfettiş raporlarının ait oldukları döneme ilişkin 2005 yılı olağan Genel kurul toplantısında okunup tartışmaya açıldığını ve bir bütün olarak oylanıp yönetim kurulunun ibra edildiğini, 05/04/2009 tarihinde gerçekleştirilen 2008 yılı olağan genel kurulunda 2006 yılı faaliyetlerinin ibraya açıldığını, oy çokluğu ile davacının ibra edilmemesine ve hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, o tarihte münhasıran kendisinin ibra edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup, kendisini hedef alan bir husumet saiki ile anıldığını, bu nedenle 05/04/2009 tarihili olağan genel kurul toplantısında alınan 10 nolu kararın öncelikle usul, yasa ve iyiniyet ilke esaslarına aykırılığı nedeni ile iptali gerektiğini aynı genel kurul toplantısındaki 11 nolu kararın davalı kooperatife ait olmadığı halde kooperatif yeni yönetimi ile arasındaki eski ilişkilere dayanarak üzerine amfi tiyatro ve kafe inşaatı yaptırılan ---------- yararına 400.000,00 TL gibi bir bedelle alınmasına, davacının içerisinde yer aldığı uzun süren yargı sürecinin ardından kooperatife kazandırılabilir hale gelen 4 adet villanın bu şahsa satış ve tescili hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine, karar verildiğini, genel kurul kararlarının kooperatif yararına aykırı olamayacağı ilkesine usul ve yasaya aykırı olup, iptal edilmesi gerektiğini, bu surette 05/04/2009 tarihli genel kurul toplantısında usule, yasaya ve iyiniyet ilke ve esaslarına aykırı şekilde alınan 10 ve 11 nolu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin bir önceki başkanı olduğunu, davacı ve yönetim kurulundaki arkadaşları hakkında ----------- E. Sayılı davasının açıldığının davacının önceki yönetiminde aynı suçlamalarla --------- E. Sayılı davada yargılandıklarını, 05/04/2009 tarihli genel kurulun\t10. Maddesinin yasal zorunluluk nedeni ile gündeme alınıp karara bağlandığını, davacının başkanı olduğu yönetimin işlemlerini inceleyen müfettişlerce verilen 17/05/2006 gün ve ----------- sayılı raporla davacı, yönetim kurulu ve arkadaşlarının 104.251,75 TL'lik bir sorumluluğu bulunduğunu ve haklarında bu meblağın faizleri ile birlikte tahsili için dava açılarak bakanlığa bilgi verilmesinin gizli bir yazı ile kooperatife bildirildiğini, davacı ve arkadaşlarının bu durumu gizlediğini, daha sonra ortaya çıkması üzerine gündeme alındığını, üyeler tarafından görüşülüp ortak ve müteselsil sorumlu davacı hakkında dava açılmasına diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmamasına karar verildiğini, 11. Maddede ise ileri sürülen iddia ve ithamların doğru olmadığını, amfi tiyatronun yapılmasının davacıdan önceki yönetim kurulu tarafından karara bağlandığını, onların da ---------- Ağır Ceza Mahkemesi'nde zimmet ve görevi kötüye kullanma iddiaları ile yargılandıklarını, o kararı alan yönetimde davacının eşinin de bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizden verilen 15/12/2021 tarih ve ---------- Esas, ---------- Karar ile; \" Davanın kabulü ile davalı kooperatifin 05/04/2009 tarihli, 2008 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 10 ve 11 nolu kararların iptaline,\" karar verildiği, kararın davalı tarafça temyiz edildiği, ---------- sayılı ilamıyla \" ...Mahkemece, dava konusu genel kurul toplantısında karara bağlanan 11. madde kapsamında alınan kararların kooperatif aleyhine alınmış bir karar olduğu gerekçesiyle, iptal kararı verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel kurul kararında bahsi geçen taşınmazların sadece rayiç bedellerinin belirlendiği, dosya kapsamından, iptali istenen 30.06.2010 tarihli genel kurul tutanağının 11. maddesinde alınan kararlarda yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı ve toplantıda davacının doğrudan şahsını ilgilendiren bir karar alınmadığı da gözetilerek mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, \" şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; davaya konu genel kurulun 10.maddesinde; ilan edilen gündem maddeleri arasında yer alamayan 17/05/2006 tarihli, müfettiş raporlarının genel kurula okunup okunmaması hususunun oylandığı, 3 red oyuna karşılık 124 kabul oyu ile görüşülmeye başlandığı anlaşılmaktadır. Ancak Kooperatifler kanunun 46.maddesine göre; \" gündem de olmayan hususlar genel kurulda görüşülemez. Ancak kooperatife kayıtlı ortakların en az 1/10'unun gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce yazılı teklifte bulunmaları halinde Hesap Tetkik komisyonunun seçilmesi, bilanço incelemesinin ve ibranın geriye bırakılması, çıkan veya çıkarılan ortaklar hakkında karar alınması, genel kurulun yeni bir toplantıya çağrılması, kanun, ana sözleşme ve iyi niyet esasları ile genel kurul kararlarına aykırı olduğu ileri sürülen yönetim kurulu kararlarının iptali, yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin azli ve yerlerine yenilerinin seçilmesi ile ilgili hususlar, genel kurula katılanların yarıdan fazlasının kabulü ile gündeme alınır.\" hükmü nazara alındığında 10.maddedeki kararın bu yasa hükmüne uygun şekilde gündeme madde ilavesi yapılmadan görüşüldüğü, davacının usulüne uygun olarak red oyu kullandığı, muhalefet şerhi bulunduğu da anlaşıldığından bu maddenin iptali şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır. Ancak, genel kurul toplantısında karara bağlanan 11.madde kapsamında yapılan değerlendirmede; hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel kurul kararında bahsi geçen taşınmazların sadece rayiç bedellerinin belirlendiği, dosya kapsamından, iptali istenen 30.06.2010 tarihli genel kurul tutanağının 11. maddesinde alınan kararlarda yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı bir yön bulunmadığı ve toplantıda davacının doğrudan şahsını ilgilendiren bir karar alınmadığı da gözetilerek davacı vekilinin genel kurulun 11.maddesinin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 05/04/2009 tarihli, 2008 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısında alınan 10 nolu kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcına karşılık peşin alınan 15,60 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 412,00 TL. davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan, 6.074,90 TL bilirkişi gideri ile talimat gideri, 619,60 TL posta gideri olmak üzere 6.557,90 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin mahkeme duruşma salonunda yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma yöntemi ile yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2024