T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/438 Esas
KARAR NO: 2024/1335 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2019/285 Esas- 2021/920 Karar
TARİH: 23/11/2021
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının özel güvenlik hizmetlerine dair kanuna tabi olarak kurulmuş bir özel güvenlik şirketi olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'den 52.869TL karşılığında ... plakalı ve ... şase numaralı ... zırhlı ticari aracı 10/11/2017 tarihli fatura ile satın alındığını, araçta yasal üretici garantisi içinde arıza meydana geldiğini, aracın garanti süresi içindeyken beyaz dumanlar atmaya başladığını, 23/07/2018 tarihinde arıza yaparak Artvin'de bulunan ... yetkili servisine çekilen aracın arızasının yakıt kaynaklı olduğunun ilgili ... Yetkili Servisi olan ... Tic. Ltd. Şti. tarafından bildirildiğini, nitekim davalı ...faş A.Ş. tarafından düzenlenen 06/08/2018 tarihli fabrika raporunda da enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı, araca uygun olmayan yakıt kullanımı yada yakıta katkı maddesi ilave kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini, işbu garanti arıza formunun düzenlenmesi sonrasında davacının, düzenli olarak yakıt tedarik ettiği ...'den yakıt kontrolünü yapması için 24/07/2018 tarihinde analiz talebinde bulunulduğunu, akabinde yakıtta sorun olmadığının ... tarafından düzenlenen analiz sonuç raporu ile davacıya bildirildiğini, bahse konu olan aracın fabrikadan çıktığın günden itibaren ... yakıtını kullandığını, davacının hak kaybına uğramaması amacıyla Artvin Sulh hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.İş-2018/7 karar numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, delil tespiti dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da arızanın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından alınan aracın ücretsiz onarımını ve aracın kullanılmamasından zararlarının davalılardan tazmin gerektiğini beyanla davanın kabulü ile davacıya ait aracın ücretsiz onarımını ve aracın kullanılmamasından doğan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL zararın davalılardan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği akaryakıtı davalı bayiiden satın aldığını beyan ettiğini, ancak hangi tarihte hangi bayiden satın aldığını belirtmediğini, davalı ile davacı arasında doğrudan bir mal alım satımı işlemi olmadığını, davalının, ... Şirketi olarak bayilerine akaryakıt satışı yaptığını, direkt olarak üçüncü şahıslara ve tüketicilere bir satışı olmadığını, davalının bayileri ile akdettiği bayilik/işleticilik sözleşmesi gereğince bayilerin davalı şirketin acentesi, şubesi, irtibat bürosu vasfında olmadıklarını, akaryakıt istasyonlarındaki her türlü ticari faaliyetlerini münhasıran kendi nam ve hesaplarına yürüttüklerini, davalıya rücu edilemeyeceğini, davalı şirketin sorumluluğunun akaryakıtın bayiye teslimi ile sona erdiğini, davacının aracında arıza geldiğinden bahisle şikayetini davalıya ilettiğini, bunun üzerine arızanın meydana gelmesinden evvelki son hafta içinde yakıt aldığı istasyondan ve söz konusu araçtan tutanakla birlikte alınan numunelerin analiz ettirildiğini ve sonucunda her iki numunenin de standartlara uygun olduğunun rapor edilerek davacıya bildirildiğini, ayrıca yakıt numunelerinden birisinin şahit numune olarak davacıya teslim edildiğini, davacının kendisine teslim edilen bu şahit numune ile ilgili olarak ayrıca bir tespit yaptırmadığını, dolayısıyla olayda hem istasyondan hem de araçtan alınan numunelerle ilgili yapılmış bir analiz olduğunu ve orada da numunelerde bir soruna rastlanmadığını beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Fabrika A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıplı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, menkul mallara ilişkin satım sözleşmesinde alıcı açısından menkul malı muayene ve ihbar yükümlülüğü getirildiğini, bu yükümlülüğe aykırı davranıldığında ise satılan malın satıcı tarafından olduğu gibi kabul edildiğini benimsemek gerektiğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorununun mevcut olmadığını, davacının aracında meydana gelen arızanın yanlış yakıt kullanımı nedeniyle meydana geldiğini, yetkili servisin aracı detaylı teknik incelemeye tabi tuttuğunu, sorununun kaynağını çözebilmek adına enjektör parçasını ...'a gönderdiğini, yapılan incelemede olası sebebin zaman içerisinde alınmış araca uygun olmayan yakıt kullanımı olduğu yönünde görüş bildirdiklerini, ayrıca davacı tarafından yaptırılan delil tespiti dosyasında alınan raporda da enjektörlerde oluşan arızanın sebeplerinin yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle araçta üretim kaynaklı bir ayıp olmadığının ortaya konulduğunu beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih, 2019/285 Esas- 2021/920 Karar sayılı kararında; \"Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Artvin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/6 D.İş sayılı dosyasının UYAP sureti, arıza formu, taşıt tanıma sistemi sözleşmesi, analiz formu, proforma fatura, fabrika raporu, yakıt analiz talebi, analiz sonuç raporu celp olunmuştur. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların savunmaları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura karşılığında ... plakalı zırhlı ticari aracı satın aldığı, aracın arızalanması nedeniyle davalı ... AŞ tarafından fabrika raporu düzenlendiği ve enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığının ve hasarın yakıt kaynaklı olabileceğinin belirtildiği, davacının düzenli olarak yakıt tedarik ettiği ... AŞ'den analiz talebinde bulunduğu, ... tarafından düzenlenen analiz raporu ile yakıtta herhangi bir sorun olmadığının davacıya bildirildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araçtaki onarım hizmeti nedeniyle oluşan zararın ve onarılmadığı süre için araçtan mahrum kalındığı için oluşan zararın, aracın fabrika raporunu düzenleyen ... AŞ ile araca düzenli yakıt tedarik edilen ... AŞ'den tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın incelenesinde, davalı ... AŞ tarafından 06/08/2018 tarihli fabrika raporu düzenlenerek, enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı, araca uygun olmayan yakıt kullanımı yada yakıta katkı maddesi ilavesi kaynaklı olabileceğinin davacıya bildirildiği, davacının ... plakalı aracında 23/07/2013 tarihinde arıza geldiği belirtilerek şikayetini davalı ... AŞ'ye ilettiği, bunun üzerine söz konusu araçtan ve yakıt alınan istasyondan alınan numunelerin analiz ettirildiği, her iki numunenin de standartlara uygun olduğunun davacıya bildirildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, aracın içinde monte edilmiş ağır bir para taşıma kasası bulunduğu ve bu kasanın boş ağırlığının aracın istiap haddini doldurduğu, ayrıca yolcu taşıma ve başka eşya taşınma halinde aracı istiap haddinin aşılması sonucunu doğuracağı, dolayısıyla aracın istiap haddini aşacak şekilde yüklendiği, bu nedenle araçtaki motor arızasının kullanım hatasından dolayı meydana geldiği, bu hususta davalılara yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı, ayrıca aracın yakıt deposundan numune alınıp test edilmesi gerekirken edilmemesi, aracın deposundaki yakıt ile davalı şirketin deposundan alınan yakıtın aynı evsafta olup olmadığının anlaşılmasını engellediği, aracın 3 yıldır açık bir şekilde bekletilmesi nedeniyle bu aşamadan sonra yakıt analizi yapılmasının uygun olmadığı, ayrıca davalı şirketin yakıt deposundan alınan numunenin standartlara uygun olduğu, araçtaki sorunun davalı şirketten alınan yakıttan kaynaklanmadığı tespit edilmiş olup, bu yönden de davalılara yüklenecek bir sorumluluğun da bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının sabit olmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur...\"gerekçesi ile ''Davacının davası sabit olmadığından REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarihli ve 2019/285 Esas; 2021/920 Karar sayılı ilamının hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından verilen karara ilişkin gerekçeli kararın, birçok hususun nedeni açıklanmaksızın hüküm kurulduğunu ve açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak bir gerekçe belirtilmediğini, HMK m.297 ve Yargıtay içtihatlarına göre verilen karara ilişkin gerekçenin açık, anlaşılır, şüphe ve tereddüt bırakmayacak şekilde yazılması gerektiğini, Yargıtay kararlarına göre hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle Yerel Mahkeme'nin verdiği kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğunu; Müvekkili ... A.Ş.'nin 5188 sayılı özel güvenlik hizmetlerine dair kanununa tabi olarak kurulmuş bir özel güvenlik şirketi ve ana iştigal alanının para ve değerli eşya taşıma işkolu olduğunu, müşterileri arasında TCMB, bankalar, perakende zincirleri, altın borsası, altın rafinerileri, altın ve döviz işi yapan işyerleri, mücevherciler, saatçilerin bulunduğunu, şubelerinde para sayma, ATM kaset hazırlama ve dönen kasetlerin ve paraların sayılması, kasa dairelerinde paraların ve değerli eşyaların saklanması, güvenli alanlarda zırhlı araçların yükleme ve boşaltması ile talep edildiği takdirde şube ve ATM’lere kaset içinde para takviyesi yapılmakta olduğunu, bahsedilen işlerde kullanılmak üzere dava dışı A.Ş. ... Anonim Şirketi’nden 52.869,00 TL karşılığında ... plakalı ve ... şase numaralı ... zırhlı ticari aracı 10.11.2017 fatura tarihi ile satın aldığını, aracın yasal üretici garantisi içinde arıza meydana geldiğini, garanti süresi içindeyken beyaz dumanlar atmaya başladığını, 23.07.2018 tarihinde arıza yaparak Artvin’de bulunan ... yetkili servisine çekilen aracın arızasının yakıt kaynaklı olduğunun ilgili ... yetkili servisi olan ... Ltd. Şti. tarafından bildirildiğini, ... FABRİKASI A.Ş. tarafından düzenlenen 06.08.2018 tarihli fabrika raporunda da enjektördeki arızaların filtre kaynaklı olmadığı, araca uygun olmayan yakıt kullanımı ya da yakıta katkı maddesi ilavesi kaynaklı olabileceğinin belirtildiğini; Her ne kadar garanti arıza formunun düzenlenmesi sonrasında müvekkili şirket, düzenli olarak yakıt tedarik ettiği ...’den yakıt kontrolünü yapması için 24.07.2018 tarihinde analiz talebinde bulunmuş ve akabinde, yakıtta herhangi bir sorun olmadığı ... tarafından düzenlenen 28.07.2018 tarihli analiz sonuç raporu ile müvekkili şirkete bildirilmiş olsa da bahse konu olan aracın fabrikadan çıktığı günden itibaren ... yakıtını kullandığını, nitekim bu hususun, müvekkili şirket tarafından tutulan ve dosyada mevcut yakıt alım raporu ile de sabit olduğunu; Müvekkil şirket tarafından Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/6 D.İş- 2018/7 Karar numaralı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulması sonrası düzenlenen 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; \"Yetkili servisten alınan bilgiler doğrultusunda tespite konu araç ve emsallerinde her 20.000 Km sonrasında periyodik bakım yapılması gerekmektedir. Bu bakımlarda da aracın yakıt filtresi de değiştirilmektedir. Aracın yetkili servis sisteminde kayıt bilgilerinde; 08.02.2018 tarihinde 20.000 Km, 26.03.2018 tarihinde 40.000 Km,10.05.2018 tarihinde 60.000Km bakımının yetkili servisler tarafından yapıldığı belirlenmiştir. Aracın 80.000 km bakımının kayıtlarına rastlanmamıştır.\" tespitlerine yer verildiğini, ancak Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yer alan beyanları ve dosyada mübrez bakım faturalarından da anlaşılacağı üzere; aracın 80.000 km’de yağ bakımının yapıldığını, bu noktada bilirkişi tarafından yapılan bu tespit ve raporda yer alan çelişkiler sebebiyle rapora itiraz edildiğini ve alınan ek raporda ise “filtre ve yakıt pompasının görevlerini normal olarak yerlerine getirdiği, ancak zaman içerisinde alınmış araca uygun olmayan veya norm dışı yakıt kullanımının ya da yakıta katkı maddesi ilavesinin sonrasında enjektörlerde ve ardı sıra motordaki arızaya neden olduğu anlaşılmaktadır.” denilerek aracın arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, yakıtta yer alan katkı maddelerinden veya partiküllerden kaynaklandığının bir kere daha beyan edildiğini; İş bu hususların Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında değerlendirmeye alınmadığını, araçta meydana gelen arıza ile arasındaki ilişki hiçbir şekilde anlaşılamayan, sadece aracın bagaj kısmında yer alan para taşıma kasasından dolayı istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığının tespit edilmesinin eksik ve hatalı incelemeyi gözler önüne serdiğini, nitekim dosyada mevcut araç ruhsatından anlaşılabileceği üzere araca zırh ve para taşıma kasasının müvekkili şirket tarafından araçta modifikasyon yapılması şeklinde değil, onaylı bir proje ile ve bu projeye uygun olarak ... fabrikasında gerçekleştirildiğini, ayrıca işbu hususun aracın ruhsatında yer aldığını, dolayısıyla, Yerel Mahkeme tarafından aracın istiap haddinin aşılmasından dolayı araçtaki arızanın meydana geldiği kanaatine varılmasının tamamen hatalı olduğunu, aracın ağır yük taşıması ile araçta meydana gelen arıza arasında somut ve mantıklı hiçbir ilişki bulunmadığını, kaldı ki, aracın arızalanması sonrasında alınan raporların hiçbirinde, akla uygun ve mantıklı bir şekilde, aracın ağır yük taşıması sebebiyle söz konusu arızanın meydana geldiğine yönelik en ufak ve bu durumu ifade eden hiçbir bir tespitte bulunulmadığını; Taraflarınca Yerel Mahkeme'ye sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirtilen itirazların Yerel Mahkemece değerlendirilmediğini, huzurdaki davada işbu talebimn reddedilmiş olmasının taraflarınca anlaşılamadığını ve yargılama bakımından incelemenin eksik gerçekleştirildiğini gözler önüne serdiğini beyanla İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarihli ve 2019/285 Esas; 2021/920 Karar sayılı usul ve yasaya aykırı kararının ortadan kaldırılarak davanın esastan kabulü yönünde yeniden karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davacının dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı ve davalı ... A.Ş.'nin garanti süresi içerisinde arızalanan aracının onarım bedeli ile kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf, dava dışı ... A.Ş.'den 10/11/2017 tarihinde ticari işlerinde kullanmak üzere satın aldığı ... plakalı ... marka aracının 23/07/2018 tarihinde beyaz duman atarak arızalandığını, derhal servise çekildiğini, servis tarafından yapılan inceleme ve alınan raporda araçtaki arızanın uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın alındığı günden itibaren yakıtın davalı ... A.Ş.'den satın alındığını, dava öncesinde delil tespiti yaptırıldığını ve düzenlenen teknik bilirkişi raporunda da araçtaki arızanın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini beyan ederek aracın onarım bedeli ile kullanılmamasından kaynaklı zararın davalılardan tazminini talep etmiş, davalı ... A.Ş., davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın garanti süresinin dolduğunu, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir arızanın bulunmadığını beyan ederek, davalı ... A.Ş. ise, davacının başvurusu üzerine en son yakıt aldığı bayinin deposu ve araçtan alınan yakıt numuneleri üzerinde analiz yaptırıldığını, bu analiz sonucunda her iki yakıtın standartlara uygun olduğunun tespit edildiğini, alınan numunelerden bir tanesinin de davacıya verildiğini ancak davacının herhangi bir analiz yaptırmadığını, delil tespiti raporunda kesin olarak arızanın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamından; dava konusu aracın dava dışı ... A.Ş.'den 10/11/2017 tarihinde ve 52.869 TL bedelle satın alındığı, 23/07/2018 tarihinde arızalanması üzerine yetkili servis olan ... Ltd. Şti.'ye götürüldüğü, ... tarafından düzenlenen aynı tarihli garanti arıza formunda; araç enjektörlerinin test edildiğinin, desibel değerlerinin düşük, düzensiz ve geri dönüş miktarlarının yüksek olduğunun, bunun olası sebebinin ise zaman içerisinde alınmış ve araca uygun olmayan yakıt kullanımı olduğunun, yakıt içerisinde partikül bulunduğunun belirtildiği, davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirket yetkilisi adına düzenlenen 06/08/2018 tarihli yazıda, aracın 23/07/2018 tarihinde yetkili servis olan ...'e giriş yaptığının, servis tarafından ... yetkili teknik servisine araç enjektörlerinin incelenmek üzere gönderildiğinin, enjektörlerde üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığının, arızanın uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığının ve aracın bakımlarının yetkili servislerde yapıldığının, periyodik bakımlarda kullanılan yakıt filtresinin standartlara uygun olduğunun bildirildiği, davalı ... A.Ş. tarafından 24/07/2018 tarihli tutanak ile davacının aracından iki adet numunenin alındığı ve bir adedinin davacıya teslim edildiği, alınan numune üzerinde yapılan analiz neticesinde düzenlenen 28/07/2018 tarihli raporda yakıtın standartlara uygun olduğunun tespit edildiği, davacı ile davalı ... A.Ş. arasında 10/08/2017 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi'nin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından araç yakıtının davalı ... A.Ş. bayilerinden alındığı, 02/01/2018 tarihinden itibaren yakıt alım listelerinin sunulduğu, davacının talebi üzerine Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/6 değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın arızasının ateşleme sistemi parçası olan enjektör kaynaklı olduğu ve bundan dolayı motor hasarının oluştuğu, araç motorunun söküldüğü ve enjektörlerin arızalı olduğunun görüldüğü, arızalı enjektörlerin hatalı ateşleme nedeni ile motor pistonlarına zarar verdiği ve tüm arızalı parçaların değiştirilmesi gerektiği, enjektörlerdeki arızanın ise filtre ve üretim kaynaklı olmadığı, yakıttan kaynaklı olduğu, her ne kadar araçtan alınan yakıt numunesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde alınan yakıtın standartlara uygun olduğu tespit edilmiş ise de, araçta meydana gelen arızanın bir anda oluşmadığı, aracın zaman içerisinde almış olduğu yakıtlardan bir veya birkaçının kusurlu olması sonucu arızanın temelinin atılmış olacağı, enjektörlerin zaman içerisinde hatalı çalışarak diğer motor parçalarına zarar verdiği, bununla birlikte alınan yakıtın önce araç deposuna gönderilikten sonra yakıt filtresinden geçerek ilk olarak yakıt pompasına gönderildiği, bundan sonra enjektörlere ulaştığı, yakıtın kirli veya pis olması halinde yakıt pompasına da hasar vermesi gerektiği, ancak aracın yakıt pompasında herhangi bir arızanın bulunmadığının yetkili servis tarafından beyan edildiği, yakıt pompası ve filtrelerde gözle yapılan kontrollerde de bir arızaya rastlanmadığı ancak kesin sonucun gerekli ekipmanlara sahip yerlerde yapılması ile anlaşılacağının tespit ve beyan edildiği, Mahkemece alınan ilk tek kişilik teknik bilirkişi raporunda hasar ile ilgili herhangi bir tespitin yapılmadığı, incelemenin laboratuvar ortamında yapılması gerekiğinin belirtildiği, bundan sonra aracın İTÜ Laboratuvarında yapılan incelemesi neticesinde düzenlenen ikinci tek kişilik bilirkişi raporunda; aracın yakıt pompasında yoğun kurum oluştuğu, enjektörlerinin ise temiz ve kullanabilir durumda olduğu, bunlar üzerinde yakıttan kaynaklanan herhangi bir kurumlaşma ve kirlilik bulunmadığı ancak enjektörlerin yetkili servisce temizlenmiş olabileceği, aracın yakıt deposundan numune alınarak incelenmediği, davalı ... bayisinin deposundan alınan yakıtın analiz edildiği, bu nedenle her iki yakıtın aynı evsafta olup olmadığının belirlenemeyeceği, aracın bagajında ağır bir para taşıma kasasının bulunduğu, bu kasanın boş ağırlığının aracın istiap haddini doldurduğu, ayrıca yolcu ve eşya taşınması halinde istiap haddinin aşılacağı, bu şekilde araçtaki motor arızasının davalılardan değil davacının kullanımından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı tarafça rapora itiraz edildiği, Mahkemece gerekçelendirilmeksizin rapora itirazların reddedildiği ve ek rapor alınmaksızın anılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla; Aracın arızalandığı ilk anda götürüldüğü servis tarafından düzenlenen arıza formunda araçtaki motor arızasının enjektör arızası nedeniyle oluştuğu ve enjektör arızasına da yanlış, kirli vs yakıt kullanımının sebep olduğu belirtilmiş olmasına ve bundan sonra düzenlenen delil tespiti raporunda da aynı şekilde enjektörlerin arızalı olduğu tespit edilerek bu tespit üzerinden motor arızası açıklanmış olmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, servis formu, raporu ve delil tespiti raporunda yer almayan, davalılarca savunma sebebi olarak ileri sürülmeyen, aracın istiap haddini aşar şekilde yolcu ve eşya taşınması nedeniyle arızanın oluştuğuna yönelik tespitin, hangi teknik inceleme ve gerekçeye dayandığı anlaşılamadığı gibi enjektörlerde arıza olmadığına yönelik tespitin de diğer tüm raporlarla çelişki içerisinde olduğu, raporda, daha önce düzenlenen servis ve delil tespiti raporlarındaki bulguların ne şekilde çürütüldüğü, araçta kullanılan yanlış, kirli vs yakıtın söz konusu arızaya sebep olup olmayacağı, araçta imalat hatasının bulunup bulunmadığı açıklanmadığı gibi araç deposundan alınan numune üzerinde yapılmış inceleme raporu olmasına rağmen olmadığının beyan edildiği, bu şekilde eksik, denetime açık ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının ve gerekçeli kararda diğer delillere neden itibar edilmediğinin açıklanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış ve davacı tarafın istinaf başvurusu haklı bulunmuştur. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece; davacı ile davalı ... A.Ş.'den aracın tüm yakıt alım dökümlerinin celp edilmesi, davacı vekiline aracın ilk trafiğe çıkış tarihi ile bu tarihten itibaren adı geçen davalının bayileri dışında bir yerden yakıt alınıp alınmadığının açıklattırılması ve denetlenmesi, tarafların kabulünde olan ancak dosyada bulunmayan davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen garanti belgesi ile davacı tarafın beyanlarında geçen araca eklenen kasaya ilişkin proje ve servis kayıtlarının dosyaya celp edilmesi, bundan sonra dosyanın konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile aracın aynı şekilde laboratuvar ortamında incelenmesi ve dosyada bulunan arıza formu, yakıt analiz raporu, delil tespiti raporu, araç ruhsatı ve diğer delillerin karşılaştırması yapılarak; davacı tarafından aracın üretim şekline uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, davacının kullanım şekli ile araçta meydana gelen arıza arasında illiyet bağının olup olmadığı, aracın motor arızasının enjektörlerdeki arızadan kaynaklanıp kaynaklamadığı, buna göre aracın diğer motor parçalarında da bir arıza olup olmadığı, enjektör arızasının neden kaynaklandığı, üretim kaynaklı olup olmadığı, her ne kadar davacı tarafından son alınan yakıtın standartlara uygun olduğu tespit edilmiş ise de, aracın ilk kullanımından itibaren alınan yakıtlardan kaynaklı olarak bu arızanın oluşmasının mümkün olup olmadığı tespitlerini içerir, denetime açık rapor alınması, alınacak rapor ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile davalıların husumet ve sair itirazları da karşılanarak gerekçelendirmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarih ve 2019/285 Esas- 2021/920 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 19/09/2024 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.