T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/805
KARAR NO\t: 2024/719
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 02/01/2020
KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
Mahkememize --- Tüketici Mahkemesinin -----esas ----- sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya mahkememiz ----- esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yargılama yapıldığı davanın reddine dair karar verildiği, mahkeme kararımızın istinaf incelemesine gönderildiği, verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılmasına dair karar verilerek dosya esasının ---- sırasına kaydının yapıldığı, dosya yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ZMMS ile sigorta edilen ----- plakalı aracın 06/03/2015 tarihinde sürücü sigortalı idaresinde iken %100 oranında kusurlu olarak yaya ----- isimli şahsa çarparak maluliyetine sebep olduğunu, mahallinde tutulan tutanağa göre -----plakalı sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu, alkollü (0,80 promil) olarak bu hasarı meydana getirdiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak müvekkil şirket aktüerya raporu ve ihtiyari arabuluculuk neticesinde 77.500,00 TL hasar miktarını sigortalı davalının kusur durumu ve teminatı dikkate alınarak karşı tarafa ödendiğini, söz konusu olay nedeniyle ---- Asliye Ceza Mahkemesinin -----.sayılı dosyasının olduğunu, dava dışı şahsa ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilini, 77.500,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının aksine müvekkil davalı sürücü söz konusu kazada yüzde yüz kusurlu olmayıp kaza da alkollü araç kullanımdan kaynaklı gerçekleşmediğini, ----Asliye Ceza Mahkemesi'nin -----. Sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan müvekkilin ve tanık ve mağdurun ifadeleri de incelendiğinde de görüleceğini, müvekkilinin söz konusu kazada kusursuz olduğunu, davacı tarafın ödemiş olduğu tazminattan müvekkilinin haberdar edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın kusuru sebebiyle müvekkilin itirazları ve dava açma hakkı da ortadan kalktığını, davacı tarafından yeterince inceleme yapılmadan ve tam bir kusur değerlendirmesi yapılmadan yapılmış bulunan ödemeden de müvekkilin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, her türlü sair hakkımız saklı olmak kaydıyla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememize ----Tüketici Mahkemesinin ----esas ----- sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosya mahkememiz ----- esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce yargılama yapıldığı davanın reddine dair karar verildiği, mahkeme kararımızın istinaf incelemesine gönderildiği, verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırılmasına dair karar verilerek dosya esasının ----- sırasına kaydının yapıldığı, yargılama neticesinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesi'nin 20/10/2023 tarih ve -----Esas ------ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş olup; Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya ------Tüketici Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli ----- Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin huzurunda istinaf kararı doğrultusunda kesin olmak üzere karar verildi.