T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/382 Esas
KARAR NO\t\t: 2019/865
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 23/11/2014
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2019
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Yargıtay, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme talebide reddedilerek BOZULMAKLA, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ... keşide tarihli ... seri nolu ... bedelli, keşidecisi ... ... Ltd. Şti olan çeki ileri bir tarihe keşide ederek ... tarihinde davalıya şirket yetkilisi ... ...'a verdiğini, çekin keşide tarihi geldiğinde ... ...'ın davacı şirketi arayarak çeki kaybettiğini, bu konuyla ilgili çek ipali davası açtığını, bu nedenle çek bedelini ödemesini istediğini, davacının ise çek iptali davasının sonucunu bekleyeceğini bu aşamada ödeme yapamayacağını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali davası sonucunda çekip iptaline karar verildiğini, kararın ... tarihinde kesinleştiğini, bu karar sonucunda davacı şirketin davalı şirket yetkilisi ... ...'a çek bedelinin tamamını ödediğini, aynı davalı şirketin 7 gün sonra aynı çeke dayanarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine ihtiyati haciz kararını dayanarak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, ihtiyati haciz yönünden devam karar verildiğini, diğer Davalı ... tarafından da Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını beyan etmiş, davalılardan ... başlatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak yargılama sonuna kadar durdurulması, ... İhracak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını ve icra takipleri sebebiyle uğradığı zararlara karşılık İİK nın 72/5 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama giderlerinin davalılar üzerinden karşılanmasını, davalılardan ... Lirasına kadar disiplin para cezası verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı ile diğer davalı ... arasındaki bağlantı sebebiyle müvekkilinin mağdur edildiğini, çeki aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ... ciro yoluyla kendilkerine geçtiğini çeki zamanında bankaya ibraz ettiklerini, davacının beyanında ... Asliye Ticaret Mahkemesine ... ... 'ın yaptığı başvuradan yola çıkarak kararın ... tarihinde kesinleştiği belirtilmekte ise de müvekkilinin takibe konu çekin ibraz tarihinin ... olduğunu, çekin keşide tarihinin ise ... olduğunu beyan ederek her şeyin usulüne uygun olduğunu,Mahkemenin çekin zayi olduğuna ilişkin kararından çok önce çek müvekkilince bankaya ibraz edildiğini, beyen ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çekin müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından keşideci sıfatı ile keşide edilerek müvekkiline verildiğini, davacı tarafın fatura borcuna istinaden müvekkiline teslim etmiş olduğu çekin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile çekin zayin zayi olduğuna karar verildiğini, kendilerinin çeki ... isimli şahsa ciro etmediklerini, ciro işleminin sahte olduğunu, çeki kayıp ettiklerini bu hali ile çek'in sahte bir çek olduğunu, diğer davalı tarafından yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmediğini, davacı tarafından yapılan iddiaları kabul etmediklerini davacı tarafça çek bedeline ilişkin ödemenin çek zayi kararı alındıktan sonra, zayi kararı hacze konulduktan sonra ödeme yapıldığını basit bir maddi hata olduğunu, ibrazın sahte olduğu,belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyanın uyaptan tüm çıktıları dosya içerisinde olup incelendiğinde; şikayetçilerin ... ... ,... Ltd Şti olduğu şüphelilerin ..., ... olduğu şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası mahkememiz dosyası içerisinde olup incelendiğinde;alacaklının ... Ltd Şti olduğu borçlunun ... ... Ltd Şti olduğu asıl alacağın ... TL olduğu borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin... esas sayılı dosyasıyla bozulmasına karar verilmiş olup, bozma ilamına uyularak yukarıdaki esasta yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının davalı ... ve Tic. Ltd. Şti ne karşı açmış olduğu dava Yargıtay bozma ilamının dışında kalarak kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğunda davada ise: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı ...'ın davacı ve diğer davalı ... ... Şti' ile dava dışı ... isimli şahsa ... Bankasının ... Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi davacı olan ... TL bedelli çek nedeni ile toplam da ... TL üzerinden icra takibi başlatıldığını icra takibine konu çek nedeniyle davacının diğer davalı ... ... LTd Şti'nin mahkemeden almış olduğu çek zayi kararının ibrazı üzerine davalı lehtara ... tarihinde çek bedeli ödediği sabit olup, davalı ... bu ödemeden sonra ... tarihinde icra takibine geçtiğinden davacı icra takibinden önce iyi niyetli olarak lehtara ödeme yapmış olmakla borcundan kurtulmuş sayıldığından davacının bu davalıya karşı açmış olduğu davanın kabulüne, davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında toplam ... TL'lik icra takibi nedeniyle de takibe konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötü niyetle takip başlattığı sabit bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddi ile açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... ve Tic. Ltd. Şti ne karşı açmış olduğu dava kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Davacının davalı ...' a karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile; davacının davalı ...' a Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve bu dosyada takibe konu ... keşide tarihli ... nolu keşidecisi davacı olan ... TL bedelli Yapı ve Kredi Bankası ... Şubesine ait çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Koşulları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere ... TL yargılama giderlerinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY' a karşı temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır