T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/771 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
ÜYE\t\t: ... \t(...)
KATİP\t\t: ... \t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 14/02/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/662 E - 2023/78 K
DAVACILAR
VEKİLİ\t:
DAVALI\t: .
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 07/10/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, mütevvefa ...'in 26/07/2017 tarihinde vefatı sonrasında müteveffanın yasal mirasçıları sıfatını haiz davacıların TMK'nın 606. maddesi uyarınca mirasın reddi amacıyla Ankara 11. Sulh Hukuk Mah.'nin 2017/965 Esas sayılı dosyası üzerinden ikame ettikleri davada verilen 03/03/2020 tarihli karar ile davacılar bakımından davanın kabulüne karar verilerek davacılar ... ve ... tarafından mirasın kayıtsız şartsız olarak reddedildiğinin tespit edildiğini, kararın da 13/04/2022 tarihinde kesinleştiğini, takibin iptali amacıyla ikame ettikleri Ankara 1. İcra Hukuk Mah. 2022/583 sayılı dosyasında mirasın reddi kararının süresinde sunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, istinaf sonucunun ne zaman karara bağlanacağının belli olmaması yanında icra mahkemesi kararlarının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaması sebebiyle işbu davayı açmanın zorunluluk olduğunu belirtererk öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, akabinde davacıların borçsuzluğunun tespiti ile davacılar yararına %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacıların mirası reddetmesindeki sebebin tamamen alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, muris öldüğü günden itibaren borçlarının varlığını bilen mirasçılarıN bu borçlardan kurtulmak amacıyla süresi içerisinde mirası reddettiklerini, Ankara 18. İcra Dairesi 2017/22484 Esası ile 05/12/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde davacılar üzerine kayıtlı olan araçlara yakalama şerhi koyulmasına rağmen araçların bulunamadığını, mirasçıların murisin borçlarından kişisel olarak da sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, murisin borçları sebebiyle mirası usulüne uygun reddeden mirasçılardan talepte bulunulması mümkün olmadığı ve davalının tek başına müteveffa asıl borçlunun kaydi mirasçılarından talepte bulunmasının kötü niyetinin varlığını göstermeyeceği belirtilerek davanın kabulü ile davacıların Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2017/22484 sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafın açmış olduğu menfi tespit davasının konusuz kalması sebebiyle hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğu, mirasın reddi kararının kötü niyetli olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu borçtan davacıların sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalılar tarafından 27.09.2017 tarihinde açılan mirasın gerçek reddi kararı mahkemece 03.03.2020 tarihinde verilen karar ile, ...'in 26.07.2017 tarihinde vefatı üzerine eş ve çocuğu tarafından alınmış, kararın istinafı üzerine BAM 17.Hukuk Dairesi tarafından 13.04.2022 tarih, 2021/902 E, 2022/465 K sayılı kararla esastan reddedilerek kesinleşmiştir.
Ankara 18.İcra Dairesinin 2017/22484 Esas sayılı dosyada; 05.12.2017 tarihinde alacaklı ... tarafından ..., ... İnş. Ltd Şti, ... ve ... aleyhine 18.03.2016 keşide ve vade tarihli 86.500,00'er TL tutarlı senede dayalı kambiyo takibi yapıldığı, toplam 299.015,10TL takip tutarı gösterildiği; takibe dayanak senetlerin; 18.03.2016 keşide tarihli, 30.09.2016 vadeli, 86.500,00TL tutarlı, malen düzenleme nedenli, lehdarı ... olan ve sırayla ... İnşaat vs Şirketine en son da ...'a ciro edildiği anlaşılmıştır. Diğer senetlerin de 30.11.2016 ve 30.12.2016 vadeli senetler olup aynı içerikte düzenlendiği görülmüştür.
Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibin miras bırakan aleyhine 05.12.2017 tarihinde başlatıldığı, davacıların miras bırakanının 26.07.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına 09.02.2021 tarihinde alacaklı tarafından icra takibi yöneltilmiş olup, mirasçı davacılara ödeme emrinin 12.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği,davacılar tarafından 03.03.2020 tarihinde ise mirasın reddi kararının alınmış olduğu gözetildiğinde davacıların sorumlu olmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.425,72 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.106,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.318,82 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/09/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"