T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2022/264 Esas
KARAR NO\t: 2024/607 Karar
DAVA\t: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ\t: 22/10/2021
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirkete ait tekstil atölyesinde 08/12/2018 tarihinde makineci olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca haketmiş olduğu ücretleri zamanında ve düzenli olarak alamadığını, müvekkilinin iş akdini feshetmeden önce Nisan 2021 ve mayıs 2021 ücretleri tarafına ödenmediğini, bu sebeple davalı şirkete Gürgentepe Noterliği 03/06/2021 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, müvekkilinin iş akdi haklı sebeple feshedildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Kanunun 24. Madde Kapsamında haklı olarak feshettiğinin açık olduğu, ancak buna rağmen müvekkiline hak kazanmış olduğu işçilik alacak ve tazminatları ödenmediğini, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, bir öğün öğle yemeğini tekstil atölyesinde yemekte ve yemek işveren tarafından karşılandığını, bu sebeple kıdem tazminatı hesaplanırken giydirildiği, brüt ücret üzerinden hesaplanmasını, davalı tarafla arabuluculuk görüşmeleri yapılırken davalı şirketin 07/07/2021 tarihinde iflas ettiği açıklandığı ancak henüz birinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile iş akdinin haklı olarak fesheden müvekkilinin hak kazanmış olduğu kıdem tazminatının fesih tarih itibari ile mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yanca ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ordu İş Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 11/06/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile; Alacaklarının kaydedildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, taraf beyanları, iflas kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının işçilik alacağından kaynaklı olarak iflas idaresine yapmış olduğu başvurusuna dayalı kayıt kabul davası olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın, Ordu İş Mahkemesine sunmuş olduğu görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dava dosyasına ilişkin dava dilekçesi içerisinde davalı şirketin iflas ettiğine vakıf olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14.06.2022 tarihli celsesindeki ara kararına binaen, davacı tarafın işçilik alacağına yönelik olarak iflas masasına 21.06.2022 tarihinde 8.645,00 TL miktarlı alacak kaydı talebinde bulunduğu görülmüştür. İflas masasınca, bu talebe binaen herhangi bir red kararı verilmediği ve sıra cetvelinin başvuru tarihi itibariyle düzenlenmediği görülmüştür. Dava ve başvuru tarihi itibariyle reddedilen, kayıt kabul davasına konu olabilecek herhangi bir alacak bulunmamaktadır.
İflas masasınca, davacının talebi hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve talebinin tamamı (8.645,00 TL) kabul edilerek 02.01.2024 tarihinde sıra cetveli düzenlenmiştir.
Davacının, kayıt kabul davasına konu yapmış olduğu başvurusu hakkında iflas masasınca tam kabul kararı verildiğinden, davacının talebinin konusuz kaldığı anlaşılmış ve talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Ancak, davacı taraça henüz kayıt kabul davasına konu olabilecek bir red kararı olmadan dava açıldığından, yine müflis şirketin iflas ettiği bilinmesine rağmen iflas masasına başvuru yapılmadan doğrudan işçilik alacağı davası açıldığından, bu haliyle davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermediği anlaşılmış ve davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davanın kayıt kabul davası olarak açılması gerektiğinden, kayıt kabul davasının arabuluculuğa tabi olmamasından, davanın açılmasına müflis şirketin sebebiyet vermemesinden, arabuluculuk görüşmeleri sırasında müflis şirketin iflas ettiği de görülerek, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanmasının müflis şirkete yüklenebilecek bir kusurla gerçekleşmediği anlaşılarak; arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 680,00-TL (İş Mahkemesi Kanunu kapsamında başvuru olması sebebiyle) arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
Dair; Miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 11/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır