T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/338
KARAR NO\t: 2024/620
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/12/2022
KARAR TARİHİ\t: 13/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu olan 22.05.2018 tarihinde düzenlenen ve borçlusu ----- olan, 20.000,00.TL tutarlı senede kefil olarak imza attığını, senedin alacaklısının davalı olduğunu, senette yazan 20.000,00 TL 'nin önüne \"----\" rakamı koyarak senedin miktarını 220.000,00 TL yaptığını, söz konusu senedi ----. İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası ile tahsil için takip başlattığını, müvekkilinin menkul ve gayrimenkullerinin haczedildiğini ve hacizlerin devam ettiğini, davacının kefil olduğu senet gerçek anlamda 20.000,00.TL kıymetinde olması nedeni ile davacı müvekkilinin ... 200.000,00 TL Borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi için kararın kesinleşmesine kadar tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, Davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, Taraflar arasındaki ticari iş ve ilişkiden kaynaklı olarak işbu senet tanzim edildiğini, davacının dava konusu senette tahrifat yapılarak savcılığa suç duyurusunda, icra mahkemesinde takip başlatıldığını, ancak davanın red edildiğini, senette tahrifat olmadığına dair gerek kesinleşen savcılık kararı gerekse de kesinleşen İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar olmasına rağmen davacı halen senedin tahrifata uğratıldığını iddia ederek iş bu davayı açtığını Senette tahrifat iddiasına yönelik daha önce kesinleşen mahkeme kararlarından da görüleceği üzere davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ----- karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; dava konusu 22.05.2018 düzenleme tarihli ve 220.000 TL bedelli senet aslı üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde yapılan inceleme sonucunda; Senet üzerinde bulunan yazı ve rakamların aynı tonda röfle veren mavi kalem ile yazılmış olduğu, senet üzerinde yazı ve rakamla belirtilen meblağ kısımlarında farklı bir kalem kullanıldığı ya da bu alanlara sonradan ekleme, düzeltme yapıldığına dair her hangi bir tespite rastlanmadığı, senedin rakamla meblağ bölümünde “20.000 TL” olarak düzenlenen rakamların sonradan --- rakamı eklenmek suretiyle “220.000 TL” yapıldığı iddiası ile ilgili her hangi bir ekleme/silme/düzeltme/kazıntı vb. tahrifat yapıldığına dair her hangi bir bulguya rastlanmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
Dava, 22.05.2018 düzenleme tarihli/ ve 220.000 TL bedelli senet aslının bedel kısmında tahrifat yapılıp yapılmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davacının senede attığı imzayı inkar etmediği, senedin aykırı olarak doldurulduğunu davacının yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, bu yönde dosya kapsamına delil sunulmadığı, senet metninin incelendiği ve tahrifat olmadığının mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve celp edilen ---- İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla her iki raporundaki tespitlerin birbirleriyle uyumlu olduğu ayrıca davanın tanıkla ispatının mümkün olmadığı gözetildiğinde davacı yanın uyuşmazlığa konu tüm iddialarının ispat edilememesi nedeniyle açılan davanın reddine karar vermesi gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 72/4. maddesinde, ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.'' hükmü dikkate alındığında davacı tarafın talebi uyarınca icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir kararı gözetildiğinde tazminat koşulları oluşmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20 si oranında tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile artan 2.987,90 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 135,00 TL yargılama giderinin davacıdan aılanak davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı ve davalı vekilinin davacı asilin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.