T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ......
KARAR NO\t\t:.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:...
NUMARASI\t\t:....
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLER\tİ\t: Av. ..., Av. ...
DAVALI\t\t:...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:...
YAZIM TARİHİ\t: ....
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili aleyhine ...... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının müvekkili aleyhine yapılan bu icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, alacaklı gözüken tarafa takip konusu alacak yönünden müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını, akdi ilişkiyi inkar ettiklerini, borcu kabul etmediklerini, icra takibine konu faturayı kabul etmediklerini belirterek müvekkilinin anılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, işbu dava ile iddia olunan menfi tespit talebine konu icra takibinin kesinleşmiş olması ve icra dosyasına mevcut ödemeler de bulunması sebebiyle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı şirketin yürütmekte olduğu ...... işine ait mühendislik proje yapımı ve danışmanlık hizmetleri işlerini taşeron firma olarak...... tarihinde üstlendiğini, yaklaşık ..ay boyunca hizmet verdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa toplamda .... TL tutarında proje destek hizmeti verdiğini, ... TL tutarında ödeme aldığını, ancak geriye kalan ödemeler bakımından müvekkili şirket tarafından ...... tarihinde....... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı/borçlu şirket tarafından çekilen ..... tarihli .....yevmiye nolu ihtarname içeriğinde ...... tarihli olarak göndermiş olduğu .. TL, ... tarihli .... TL; toplam ... TL ödemeyi herhangi bir hukuki dayanağı olmaksızın geri ödenmesi talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından bakiye alacak olan ..... TL için başlatılmış olan icra takibine süresinde itiraz etmeyen borçlu şirket takibin kesinleşmesiyle yapılan haciz işlemleri akabinde usulsüz tebligat olduğu gerekçesi ile .........karar sayılı dosyasında görülen usulsüz tebligat ve haczin kaldırılmasına ilişkin nihai kararın ...... karar sayılı dosyası ile verilmiş ve müvekkil şirket tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, söz konusu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verildiğini, iş bu kararın, davacı şirketin temyizden feragat etmesi ile de kesinleştiğini, açıklanan bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ...ispat yükü kendisinde olan davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmamış olduğu, davalının usulüne uygun tutulmuş ve alacağın varlığını gösterir ticari defterlerinin aksinin ancak kesin delile ispat edilebileceği, davalı tarafından kesin delil ibraz edilmemesinin yanında kesin delil niteliğindeki yemin deliline de dayanılmamış olduğu, denetime elverişli şekilde aldırılmış bilirkişi raporu, taraf beyanları hep birlikte incelendiğinde davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, müvekkiline karş...... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, açılan takibin haksız ve yersiz olmasına rağmen mahkemece raporlarda da bu durumun tespit edildiğini, ancak yerel mahkemenin gerekçesinin hatalı olduğunu, mahkemenin bilirkişi raporunda bilirkişinin defterlerin usulüne uygun olmadığı yönünde herhangi bir ifade geçmemesine rağmen, delil olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunu uzman bilirkişilerden ek rapor aldırmadan uzmanlık alanı olmayan doğrultuda karar vermesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin, tüm defterleri yetmediğinden usulüne uygun kayıt tutularak kapanış yaptırdığını, Maliye veya müfettişler defterlerin usulüne uygun olduğunu kabul ederek kayıtlar doğrultusunda işlem yapmakta iken yerel mahkemenin defterler yetmedği durumlarda tüm mali müşavirlerin yaptığı arka sayfaya yazımın kapanışı yaptırılmasına rağmen hatalı olduğu kanaatine varmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu faturalara ilişkin kayıtların hangi tarihlerde sayfanın hangi kısmına yazıldığı gibi hususlar ek raporla istenmeden tamamen eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemenin noterlikten faturanın iade edildiğine dair belge istediğini, ilgili faturanın noterlikten yasal yollarla iade edildiğini ve kabul edilmediği açık iken fatura iadesi noterden kabul edilmediği ortada iken zorlama bir karar olduğunu, müvekkili şirketin takip konusu alacak yönünden hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, menfi tespit talebine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı tarafa borçlu olunmadığı iddia edilmiş ise de davacının yasa gereği usulüne uygun tutulmadığı tespit edilen ticari kayıtlarında davalı ile ticari ilişkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın yasal defterlerinin incelenmesinde ise davacıya karşı yapmış olduğu satışlar karşılığında 169.000 TL. Alacak bakiyesinin kaldığı tespit edilmiştir.
Tarafların defter incelenmesinin sonucunda davalı tarafın defterlerinin delil olma mahiyetini taşıdığı, davacı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı için sadece davacı aleyhine delil mahiyetinde olduğu isabetli olarak değerlendirilmiştir.
Mahkemece davacı tarafa yemin deliline dayandığı hatırlatılmış ve yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorulmuş ise de davacının yemin deliline başvurmayacağı beyan edilmiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince isabetli olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Dr. ...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"