T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ..........
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ......
NUMARASI\t\t: .......
DAVACI\t:\t ......
VEKİLLERİ\t\t: Av. ......
DAVALI\t\t: .......
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Banka GKS'den Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ......
YAZIM TARİHİ\t:......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu ile müvekkili banka arasında kurulan .. davalı da müteselsil kefil olup ticari krediler kullandırıldığını, alacağın vadesi geldiği halde ödenmediği için banka tarafından .....yevmiye ihtarı ile hesabın katedildiğini, ödeme olmadığından .......... sayılı takibe konu edildiğini, takibe ve yetkiye itiraz nedeniyle ....... sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ....tarafından .... TL tazmin ödemesi yapıldığını, bu tutarın borçlulardan tahsil edilerek KGF’ye geri ödeme kapsamında olduğunu beyanla, ......... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % .... inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, rapordaki hesaplamaların dava konusu kat ihtarnamesine uygun, tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu ve gerekçeli olduğu, İİK m.68/b/1-son hükmünün sadece asıl borçlu bakımından tatbiki mümkünse de, . hükümleri uyarıca kefillere yapılacak tebligatlara ilişkin sözleşmenin .......... hükmü ile özel düzenleme getirildiğinden kefile çıkartılan tebligatlar tetkik edildiğinde sözleşmede kefil tarafından beyan olunan adrese çıkartıldığı, gerekçeleriyle davanı kısmen kabulü ile ........ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu davalının itirazının ..... TL asıl alacak....... TL asıl alacak (kredi kartı), .. TL işlemiş temerrüt faizi (kredi kartı), . bsmv (kredi kartı), ...... TL işlemiş temerrüt faizi .......... TL noter masrafı bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacak.....TL üzerinden %. inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF GEREKÇELERİ: Davacı vekili, müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu.....i arasında muhtelif tarihlerde .........i imzalanmış olduğunu, işbu sözleşmeye istinaden borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, davalı kefil de ilgili sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı kefil ...... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ödenmesi talep edilen bu borcu süresi içerisinde müvekkil bankaya ödemediğinden takip başlatıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda özellikle asıl alacak noktasında önemli farklar ortaya çıktığını, bilirkişinin yapmış olduğu alacak hesaplarının hatalı olduğunu, buna ilişkin olarak dosyada ek bilirkişi raporu alınması taleplerimiz de kabul görmediğini, eksik ve hatalı olan bu rapor hükme esas alındığını, asıl alacak tutarlarının eksik hesaplanması üzerine asıl alacak ile bağlantılı işlemiş faizler de bir miktar eksik hesap edildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda gayrinakit riskin kefilden talep edilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen bu yönde olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmadığını, raporda tespit edilen . TL lik gayrinakit riskinin yok sayıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ..... uyarınca ödenmeyen bakiye nakdi gayrinakdi borcun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili istinafında, gayrinakdi depo açısından olumlu ya da olumsuz bir hüküm verilmediğini belirtmiştir. İcra dosyasında açık bir şekilde ... TL gayrinakdi depo talebinde bulunulduğu görüldüğü gibi . maddesinde de açık bir şekilde kefillerin çek garanti tutarlarından sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Öte yandan dava dilekçesinde nakit risk takip çıkısı olarak .... TL harca esas değer belirtilmiş, dilekçenin 6. bendinde ise açık bir şekilde, . TL gayrinakdi depo taleplerinin de bulunduğu belirtilerek talep sonucunda itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Kural olarak kefilin gayrinakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna gidilebilmesi için genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunması gerekmektedir. Bankaların verdikleri çek karneleri nedeniyle her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık ödeme riski bulunması nedeniyle çek karnesi verilmesi gayri nakdi kredi verilmesi niteliğindedir. Ancak çekin karşılıksız işlemi sonucu zorunlu karşılığının bankaca ödenmesi sonucu gayrinakdi kredi nakit krediye dönüşecek ve kredi borçlusu nakit kredi kullanmış olacaktır. Somut olayda, davacı banka tarafından, davalının müteselsil kefil olduğu GKS uyarınca Çek Kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek garanti tutarlarından müteselsil kefillerin de sorumlu olacağı düzenlendiğine göre; mahkemece gayrinakdi depo talebi hakkında da riskin devam edip etmediği, ibraz edilip asgari tutarı ödenen çek yaprak bedeli olup olmadığı hakkında bilirkişi ek incelemesi yaptırılarak deposu gereken bedelin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gayri nakdi depo bedeli yönünden gerekçede hiç bir değerlendirme dahi yapılmaksızın eksik inceleme ile yetersiz rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesi gereğince davacı vekiline talebi açıklattırılarak gayrinakdi depo talebi yönünden dava tarihindeki Harçlar Kanunu tarifesine göre alınması gereken maktu peşin harcın ikmali için davacıya süre vermesi, süresinde yatırılması halinde yukarıda belirtilen şekilde inceleme yaptırılması, verilen kesin süre içerisinde yatırılmaması halinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi delaletiyle HMK'nın 150. maddesine göre işlem yapılması gerektiği gözetilmeksizin karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle kaldırılarak dosyanın iadesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.(6) maddesi uyarınca KABULÜNE,
2-.......... Karar sayılı istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın yukarıda işaret edilen eksikliklerin ikmali ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere yeniden görülmesi için kararı veren mahal mahkemesine iadesine,
4-Davacının yatırdığı istinaf karar harcı 179,90 TL'nin mahkemesi tarafından talep halinde iadesine,
5-İstinaf sair masraflarının mahkemesince yeniden verilecek kararda nazara alınmasına,
7-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8-HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
.. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"