T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1388
KARAR NO\t: 2024/1353
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 15/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 17/10/2023
NUMARASI\t\t : 2022/942 Esas - 2023/901 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 15/08/2022
KARAR TARİHİ\t: 12/07/2024
NUMARASI\t\t : 2024/220 Esas - 2024/411 Karar
DAVACI \t: ... - [TCKN:...] ...
VEKİLLERİ\t: Av. ... - [16352-53786-05294] UETS
\tAv. ... - [16768-67959-96182] UETS
DAVALILAR \t: 1- ... - [TCKN:...] ...
\t2- ... - [TCKN:...] ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile;
Davalılar tarafından Akyazı İcra Dairesi 2022/584 Esas Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olup; 1 yıllık süre içerisinde işbu davamı ikame etmekteyiz. Davalıların İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı (Borçlu) ... ve diğer davalı (kefil) ... ile müvekkil arasında 08.12.2021 tarihinde \"İş Bitirme ve Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre ... plakalı araç 08.12.2021 tarihinden itibaren bir ay içinde müvekkil tarafından satın alınacak ve araç satış devir işlemleri yapılır yapılmaz 20.000 TL karşılığında davalı ... tarafından aracın onarımı yapılacaktı. Araç 08.12.2021 tarihinde resmi devir işlemleri yapılmış anlaşılan rakam olan 66.000 TL nakden ve peşinen satış günü ödenerek devri yapılmıştır bu bedelin 500 TL 'si önceden ödenen kaparo 65.500 TL ise satış günü Araç sahibi adına EFT yoluyla banka hesabına ödenmiş ve aracın plakası ... olarak değiştiğini, bu devir ile birlikte karşı tarafın onarım borcunu ifa etmek için aracın kaportacı dükkanına çekildiği zaman ve aracın tamirat işine başlanması halinde onarım bedelinin yarısı olan 10.000 TL müvekkil tarafından aracın ödenmesine rağmen karşı taraf onarıma başlamadığını, müvekkil karşı tarafa Akyazı 2. Noterliğinin 31.12.2022 Tarihli 0723 yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, Sakarya 2. Noterliğinin 11.02.2022 tarihli 03423 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiklerini, ihtarname içeriğinde aracın tamirat bedelinin 20 bin TL ye mümkün olduğu fakat ödemelerin zamanında yapılmadığı için bu haklarını kaybettiklerini, diğer davalı ... 2 ihtarnameye de cevap vermediğini, Akyazı İcra Müdürlüğü’ nün 2022/ 584. E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olduğunu, davalı tarafların ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin Kararı
;
\"..Davacı tarafın dava dilekçesinde araç kiralama işini ifa ettiğini, davalı taraftan satın aldığı aracın süresinde onarım işlemlerinin bitmemesi sebebiyle zarara uğradığından bahisle davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz etmeleri sonucunda eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davacının 15/08/2022 tarihli dilekçe ekinde davacının araç kiralama işini yaptığına dair vergi levhasını ibraz ettiği, 26/05/2023 tarihli Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısında davalılardan ...'nun II. sınıf tüccar olup işletme esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf ile davalılar arasında yapılan işlemin her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğinden eldeki davanın ticari nitelikte olduğunun kabulü gerekmekle davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararıyla, Sakarya'da 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak faaliyete başladığı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve Mahkememizin görevli olmaması nedeni ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usul yönünden reddine, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,...\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 27/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
\"..Somut olayda; itirazın iptali talepli olduğu, dava her ne kadar davalı ... tacir ise de tacir araştırmalarına göre davacı ve davalı ...'nun tacir olmadığı, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine, Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,...\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiş,..'' karar 10/09/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 Sayılı HMK, TTK,
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; İtirazın iptali talepli davada davalı ...'ın yapılan araştırmaya göre tacir ise de davacı ... ve Davalılardan ...'nun tacir olmadığı nispi ticari dava şartının oluşmadığı davalının da mutlak ticari davalılardan olmadığı anlaşılmakla genel mahkeme sıfatıyla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan
Bu nedenlerle;
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi yargı yeri merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/09/2024
*\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzalı