T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:...
KARAR NO\t\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t: ... \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:.....
Taraflar arasında görülen davada ....... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça davacı aleyhine sahte senetleri ileri sürmek suretiyle....... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine 4 adet bononun konu edildiğini, bu bonolardan bir adetinin davacıya ait olup davacıya ait olan bononun bedelinin ödemesinin icra takibinden önce yapıldığını, icra takibine konu 3 adet bonoda yer alan imzaların davacıya ait olmadığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının davalı şirket aleyhin........ esas sayılı dosyası ile borca itiraz davası açtığını, davanın halen devam ettiğini, davacının yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapmış olduğu itirazlara rağmen takibin durdurulmadığını, .... esas sayılı icra dosyasında banka hesaplarına konan hacizler nedeniyle dosya borcunu .... tarihi itibariyle .... TL olarak ödediğini ve dosyanın kapandığını, ... tarihli bonoyu, bononun düzenleme tarihi olan ... tarihinden 3 gün sonra ödediğini fakat bononun kendisine geri verilmediğini, bu nedenle ... tarihli bono için icra dairesine yaptığı ödemenin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasını ve icra takibine konu ... tarihli bonolarda ki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermediği, beyan dilekçesinde özetle, davacı, kötü niyetle hareket ettiğini, davacının kandırılmış olması söz konusu olmadığını, davacı hakkında . .... soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davacının civarındaki diğer kuaförler ve davalının o civardaki satış temsilcisi ile birlikte hareket etmiş, sahte senetler düzenlemiş ve böylece de davalı şirketi zarara soktuğundan davanın reddini savunmuştur.
KARAR: Mahkemece \"...Davacının bonolardan dolayı olarak .... TL ödeme yapmış olduğu fakat bonolar altındaki imzanın kendisine ait olmadığı anlaşıldığından takibe dayanak olan bonolardan borçlu olmadığında ve yapmış olduğu ödemelere ilişkin açmış olduğu istirdat davasında haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Tüm dosya kapsamı alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imzanın mahkeme huzurunda ya da kalemde davacının sağ ve sol elleri ile ayakta ve oturarak alınması gerektiği, imzaların usulüne uygun bir şekilde alındıktan sonra yeniden inceleme yapılması için . . .. gönderilmesi gerektiği, eksik bilirkişi raporu hükme esas alındığını, davadan önce karşı tarafa gönderilen faturalar ve ihtarlara rağmen davacı herhangi bir itirazda bulunmadığını, ardından davacıya icra takibi başlatılsa da yasal süresi içinde takiplere de itiraz etmediğini, mevcut itirazlarının bu hususun birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DÜŞÜNCE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, icra baskısı altında ödenen ....TL'nin istirdadına ilişkindir.
....... Karar sayılı ilamı ile davalı tarafından başlatılan icra takibine kaynak yapılan senetlerdeki imzaların davacı el ürünü olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Davalı tarafından davacı aleyhine davaya konu edilen kambiyo senetlerine istinaden ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davacı tarafından .. icra baskısı altında davacı tarafından ödenmiştir. Davacı taraf yasal süresi içerisinde eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davamıza konu edilen ve icra takibinde dayanak gösterilen üç adet kambiyo senedindeki imzanın davacı ...'a ait olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla mahkemece verilen karar isabetlidir
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.036,95TL istinaf harcından peşin alınan 259,90TL harcın mahsubu ile bakiye 777,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(a) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.
.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"