T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: ....
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Alım Satım)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ...
YAZIM TARİHİ\t:..
Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı .... sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının davacılar hakkında açmış olduğu ilamsız icra takibi mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu,..... sayılı dosyası ile davacılar aleyhine açmış olan takip usulüne uygun açılmış ve kesinleşmiş bir takip olmadığına, davacıların böyle bir borcunun bulunmadığını, alacaklı firma ile davacı ile ibra sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede alacaklı ile davacı firma arasında tüm hak ve alacakların ödendiğini ve bu sözleşme ile birlikte sözleşmenin imzalandığı tarih olan.... tarihi itibariyle hakkında açılmış tüm icra dosyaları davalardan feragat ettiği konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı firma yetkilisi ve sahibi . .. bu taşınmazların istediği kişi devri için ..... yevmiye nolu vekaletname ile yetkilendirilmiş olduğunu, dava konusu yapılan..... tarihinde açılmış olduğunu, borç ibra sözleşmesinin .... tarihinde imza altına alındığını, davacıya devir edilen gayri menkuller ...... ada parsel nolu taşınmazlar davacı tarafa verilmek sureti ile .....tarihli borç ibrası konu protokol ile davacı, taşınmazlar için taşınmaz satış yetkisi verilmiş ve kendi adına satışı dilediği kişiye yapmış olduğunu, bu sözleşme ile davalıya tüm borçlarını ödediğini, davacı bu davayı açmakta bir menfaati olmadığı gibi kötü niyetli açılan davanın reddi davacının taşınmaz kayıtlarına yapılan haciz işlemi doğuracağı zararlara karşı tazminat talep hakkını saklı tutuklarını, davacının haksız kazanç elde etmeye yönelik açılan icra takibine ilişkin suç duyurusunda ayrıca bulunacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının borçlu olmadığının tespiti ile İcra takibinin iptaline dava konusu borç tutarının . oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalı . .. arasında bir kısım inşaat işleri yapılmak üzere ticari ilişkiler mevcut olduğunu, bu işlerin davacının yapmış olduğu inşaatlarında kullanılacak malzeme ve aynı zamanda bu malzemelerin montajının tarafından yapılmasını oluşturduğunu, süreç içerisinde çok yüklü miktar alacağın davacı tarafından geç de olsa ödendiğini, .. yılı içerisinde davacı şirket yetkililerinin bir kısım sebepler nedeniyle habersiz ve gizli bir şekilde .. ilinden çıkmış oldukları, alacaklarını elde etmek adına zor durumdan kurtulmak için davacının protokolde belirttiği beyanlara itibar ederek hiçbir araştırma yapmadan ve bu araştırmaya fırsat verilmeden kabul edip protokolu imzalandığını, söz konusu protokol ile alacaklarından bir kuruşuna dahi kavuşamadığını, davacının bütün mal varlığını hileli ve muvazaalı olarak yakın çevresinde ve kardeşine devrettiğini, davacının malvarlığının kardeşleri . . devrettiklerini ve devrin borcun doğumundan sonraki tarihte yapıldığı tapu devir evraklarıyla sabit olduğunu belirterek haksız mesnetsiz ve açmış olduğu tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak açılan eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Davalı protokolün imzalandığı . ayı ile taşınmazları devraldığı . ...... ayına kadar uhdesine geçen tapu kayıtlarına herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda davacının protokol gereği edimlerini yerine getirdiği, davalının bahsi geçen borç ibrası ve ödeme taahhüdüne ilişkin protokolden beklediği sonucu elde edememesinin protokolün iptalini ya da hükümsüzlüğünü gerektiren, bir durum olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davalının savunmasının tek dayanağı bahsi geçen taşınmazın cami arsası olması sebebiyle protokolün diğer maddelerinin de hükümsüz hale gelmiş olmasıdır. Az yukarıda izah edilen sebeplerle davalının bu savunmasına itibar edilmemiş, davacının protokol gereği uyuşmazlık konusu edilen edimlerini yerine getirdiği, anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacının ..... esas sayılı dosyasında takip edilen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/3.maddesi gereğince koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair karar vermek gerekmiş...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı taraf vekilleri istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında . no'lu fıkrasındaki davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretindeki hesaplamaya dava değeri olan . TL üzerinden hesaplanmadığını, dava değerini esas almadan nispi vekalet ücreti hesaplamasında hataya düşüldüğünü, kararın bu yönüyle incelenerek kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; protokolün birbirinin tamamlayıcısı ve bütünleyici olduğunu, bir şartın yerine getirilmemesi diğer şartı da etkileyeceğini, maddelerin birbirine bağlı olduğunu, sıra siteminde edimini yerine getirmeyenin sorumluluğunun bulunduğunu, böyle olunca davalıya devri verileceğinden bahsedilen arsanın cami arsası olduğu belirtilmediğinden ve protokolde de yazılmadığından gerçekleşen devir neticesinde arsanın cami arsası olması nedeniyle protokol hükümsüz kaldığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DÜŞÜNCE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine....... sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
....... sayılı ilamı ile davacının......Esas sayılı dosyasında talep edilen alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, .... nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı taraflar istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Davacı taraf gerekçeli kararda vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, davalı taraf ise protokol hükümlerinin davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle hükümsüz hale geldiğini istinafen ileri sürmektedirler.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki bendin dışında kalan hususlarda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu sebeple davalı vekilinin istinafının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde; karar tarihi olan.... tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen......TL üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, eksik vekalet ücreti hesaplanması ve hüküm altına alınması isabetli olmamıştır. Zira vekalet ücreti 3...... ve eklerine göre belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre yapılan hesaplama sonucunda;
¸
vekalet ücretinin .. olduğu anlaşılmıştır. Ancak kanunun olaya uygulanmasındaki bu hata yeniden yargılama gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince esas hakkında düzeltilerek yeniden hüküm verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvuru ve sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 55.004,57TL nispi istinaf harcından peşin alınan 13.751,14TL harcın mahsubu ile bakiye 41.253,43TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
B)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-......... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde tarafına İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 492,00 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının.......esas sayılı dosyasında takip edilen alacak nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 55.004,57 TL'nin davacı tarafından yatırılan 11.771,63 TL peşin harç ile 1.989,51 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ;13.761,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.243,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 11.771,63 TL peşin harç, 1.989,51 TL tamamlama harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 81,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile 106.574,20TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeye kısmının talep halinde Yazı İşleri Müdürlüğü tarafından ilgilisine ödenmesine,
D)İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
E)HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
26/09/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"