T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1387
KARAR NO\t: 2024/1352
KARAR TARİHİ\t: 30/09/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2024
NUMARASI\t\t : 2022/746 Esas -2024/65 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TARİHİ\t: 10/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 16/07/2024
NUMARASI\t\t : 2024/207 Esas -2024/417 Karar
DAVACI \t: ... - Rüzgarlı Bahçes Mahallesi Çan Pınarı Sok. No:6 Smart Plaza A Blok Kavacık Beykoz/İstanbul (VKN:...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [16905-09686-68316] UETS -
DAVALI \t: 1- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [16061-60856-62254] UETS
\t
DAVALI \t: 2- ... - ... ...
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
HÜKÜM : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi
Taraflar arasında görülen davada Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı ... ...'ın maliki ve işletmecisi olduğu Akçay Otopark İşletmesine davalı sorumluluğunda bırakılan müvekkili şirkete ... plaka nolu hususi aracın 22/10/2020 tarihinde otopark işletmesinde kayıtsız çalışan davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken %100 kusurlu olarak aynı otoparkta park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını ve tamamen zayi olduğunu, yapılan araştırmaya ve ekspertiz raporuna göre hasara uğrayan ... plakalı kasko sigortalı aracın pert total olduğunu, araç maliki sigortalı ile mutabık kalınan hasar tazmin bedeli olarak belirlenen 185.000,00-TL pert rayiç bedelinin 31/12/2020 tarihinde sigortalı ...'a kasko poliçesi teminatından ödendiğini, aracın hurdasının satışı sonucunda 25/0/2021 tarihinde 142.265,00-TL hurda kazanımı sağlandığını, müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi teminatından sigortalısına ödenen araç rayiç değerinin 185.000,00-TL'den aracın hurdasının satımı sonucunda kazanılan 142.265,00-TL sovtaj kazanımı mahsup edildikten sonra kalan 42.735,00-TL müvekkili şirket giderilmeyen zararı işbu dava konusu yapıldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 42.735,00-TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 31/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı;
\"..Bu bakımdan dava TTK’nın 4/1 maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliği taşımakta olup, aynı yasanın 5/3 maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan, anılan bu hususun resen gözetilmesi her aşamada değerlendirileceğinden, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararıyla, Sakarya ilinde 01/09/2021 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemesi kurularak faaliyete başladığı anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,,...\" şeklinde görevsizlik kararı verilmiş, karar 26/03/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
Sakarya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı;
\"...Somut olayda; davanın rucüen tazminat talebine yönelik olduğu, her ne kadar davacı şirket tacir ise de kaza yapan aracın hususi kullanıma özgü araç olduğu, halefiyet kuralı gereği davacının sigortalısı yerine geçeceği, nispi ticari dava şartının oluşmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandı, tacir araştırmalarına göre davalıların tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine dair, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,...\" şeklinde karşı görevsizlik kararı verilmiştir, karar 10/09/2024 tarihinde kesinleşmiştir.
III. İSTİNAF
Yargı yeri belirlenmesi amacıyla dosya Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Dairemize gönderilmiştir.
IV. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, merci tayinine ilişkindir.
V. DEĞERLENDİRME ve KARAR
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir.
Somut olayda; davanın rücuen tazminata yönelik olup bu tip davalarda görevli mahkeme davalı ile davacı sigortalısı arasındaki temel ilişki dikkate alınarak belirlenmelidir. Dava dışı sigortalı aracın kullanım şekli hususi olup, sigortalıda tacir olmadığından, sigortalı ile zarar verdiği iddia olunan davalı arasındaki ilişki borçlar kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak bu hali ile davacı ve davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, dava dışı sigortalının tacir olmadığı bu sebeple uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğundan genel hükümlere göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup;
Bu nedenlerle;
Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23.maddeleri gereğince Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan mahkemeye iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/09/2024
*\t
...
Başkan
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Üye
...
¸e-imzalı
...
Katip
...
¸e-imzal