T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/622
KARAR NO: 2024/1391
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2020
NUMARASI: 2018/158 Esas - 2020/593 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, yolun karşısına geçmek amacıyla kaldırımda beklemekte olan vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen, 19/06/2017 günlü trafik kazasında, müvekkilinin vücudunda kırık oluşacak biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda kontrolsüz bir biçimde kaldırıma çıkarak geri geri gelmekte olan, araç sürücüsü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ambulansla hastaneye giden müvekkilinin 350,00-TL ambulans ücreti ödediğini, ayrıca vücudunda meydana gelen, kırıkların tedavisi için de ameliyat yapan doktora 20.000,00-TL ödeme yaptığını, hastaneden taburcu olduktan sonra eve gitmek için 250,00-TL, daha sonra kontrole gitmek için de 250,00-TL olmak üzere 500,00-TL daha ambulans ücreti ödediğini ve tedavi gördüğü hastaneye 1.250,00-TL kan bedeli ödediğini; ayrıca aylık 2.000,00-TL bakıcı gideri harcaması yaptığını, bu suretle de dava tarihi itibariyle toplam 24.100,00-TL maddi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 24.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan, 75.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; müteakip dosyaya sunduğu 16/08/2018 günlü dilekçe ile de, davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat kalemlerinden olan iş göremezlik/bakım giderleri yönünden sulh olunduğunu, bu nedenle yapılan ödeme karşılığında iş göremezlik/bakım giderleri talepleri bakımından davadan feragat ettiklerini, ancak 22.100,00-TL'lik tedavi giderlerine yönelik alacaklarının sulh sözleşmesi kapsamı dışında tutulduğundan, 75.000,00-TL'lik manevi tazminat ile 22.100,00-TL tedavi gideri zararının davalı ... ve davalı ....A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının 21.600,00-TL'si belgeli, 500,00-TL'si de belgesiz olmak üzere toplam 22.100,00-TL tedavi gideri harcaması bulunduğu, belgesiz harcamanın 2*250,00-TL'sinin ambulans ücretinden oluştuğu, bu giderin piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu, davacının iş göremezlik ve bakım giderleri talebinden tüm davalılar bakımından feragat ettiği, bu durumda bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça 20.000,00-TL doktor parası ve 1.250,00-TL kan parası talep edilmiş ise de, 20.000,00-TL'lik doktor parasının ve kan ücretinin neye ilişkin olduğu, ayrıca kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığının net olmadığı, bu durumda SGK'nın bakıcı, ulaşım, evde gereken ilaç, pansuman ve diğer bakım giderlerinden yasal olarak sorumlu olmadığı dikkate alındığında, sadece 500,00-TL'lik ambulans ücretine hükmedilebileceği; manevi tazminata ilişkin davacı taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle; -Davacı vekilinin iş göremezlik/ bakım giderleri talebinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğinden bu talep nedeniyle feragat nedeniyle reddine, -Maddi tazminat talebinin tedavi giderleri talebi yönünden kısmen kabulü ile; 500,00 TL ambulans giderinin davalılar ... temizlik Maddeleri inşaat sanayi tic. A.ş ve ... ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; takriren 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... temizlik Maddeleri inşaat sanayi tic. A.ş ve ... ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, -fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... Temizlik .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; kaza nedeniyle yapılmak zorunda kalınan 22.100,00-TL'lik tedavi harcamasının tamamının, talep doğrultusunda tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece 500,00-TL'lik kısmının kabul edilmiş olmasının isabetsiz olduğu, ayrıca Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere, kaza neticesinde %26 oranında maluliyete uğrayan vekil edeni yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının son derece az bulunduğuna yöneliktir. Davalı ... Temizlik ... A.Ş vekilinin istinaf nedenleri ise; vekil edeni şirket kaza sebebiyet veren aracın maliki ise de, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı halde yazılı biçim ve şekilde sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacının kusuru üzerinde yeterince durulmadığı, yani kusur yönünden eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığı, hüküm altına alınan 500,00-TL'lik ambulans giderine ilişkin belirlemenin afaki bir değerlendirme olduğu, kabule göre de reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ret vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece 500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı bulunduğu ve manevi tazminat miktarının da çok fazla takdir olunduğu hususlarına yöneliktir Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen, bedensel zarara dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup, istinaf edenlerin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre maddi tazminata ilişkin talep bakımından uyuşmazlığın 21.200,00-TL'lik tedavi gideri zararından ibaret olduğu, anlaşılmaktadır. 1-Dosya kapsamından davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın, sebebiyet verdiği 19/06/2017 günlü trafik kazasında davacının yaralandığı, araç sürücüsünün diğer davalı ... olduğu ve ... hakkında İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nde taksir ve bir kişinin yaralanmasına neden olma fiilini gerçekleştirme savı ile dava açıldığı, 2018/143 Esasına kayıtlanan ceza yargılamasına ilişkin bu davanın, kazanın meydana gelmesinde sanık sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu ve kazazedenin vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı gözetilerek, sanığın cezalandırılması cihetine gidildiği, kararın 13/11/2018 tarihinde kesinleştiği, kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, davacının kazadan sonra özel aile hastanesine götürüldüğü, söz konusu bu hastanede kırık nedeniyle ameliyat geçirdiği, ameliyat raporunu Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Dr. ...'ın imzaladığı, yine aynı doktor tarafından imzalanın epikriz raporuna göre 19/06/2017 tarihinde hastaneye yatan kazazedenin ameliyatı sonrası 23/06/2017 tarihinde taburcu edildiği ve davacının emekli sandığına tabi bir kişi bulunduğu anlaşılmaktadır. a-Her ne kadar dava açan dilekçede; hastanedeki ameliyatın fiilen Prof. Dr. ... tarafından yapıldığı ve adı geçen doktora bu nedenle 20.000,00-TL ödemede bulunulduğu ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesine ekli 29/06/2017 günlü serbest meslek makbuzunda bu bedelin ne iş için tahsil edildiği belirtilmediği gibi, davacının ameliyatından sonraki bir tarihte düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda davacı tarafın serbest meslek makbuzu ile Dr. ...'na ödediği ileri sürülen 20.000,00-TL'nin ne sebeple ödendiğini yani bu ödemenin kaza ile illiyetli bir ödeme olup olmadığını (olayla ilgili olarak tanıklığına başvurulan ve davacının kız kardeşi olduğu anlaşılan ... 25/12/2018 günlü duruşma oturumundaki ifadesinde ameliyatın Dr. ... tarafından yapıldığı ve bu nedenle kendisine ödemede bulunulduğunu dahi beyan etmemiştir) somut olarak kanıtlayabildiğinden söz edilemeyeceğine ve dahi davacı hastaneye dışarıdan getirtilen kan bedeli olarak da tarafınca 1.200,00-TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bu iddiasını ispat bakımından özel aile hastanesi kaşeli belge ibraz etmiş ise de söz konusu bu belgede paranın ne sebeple tahsil edildiği bildirilmediğinden, müteakip davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve 1.250,00-TL'lik tedavi giderine ilişkin olduğu bildirilen 14/10/2020 günlü dilekçe ekindeki bilgi ve belgelere göre 1.250,00-TL'lik giderin davacının hastanede yattığı 19/06/2017-23/06/2017 tarihleri arasında yapılan tedavisi sırasında hastaya kullanılan \"kalça eklemi protezi ve büyük kemik kırıkları cerrahi tedavisi\" için yapıldığı ve belgeli bir tedavi gideri olduğu gözetildiğinde bu giderin SGK'dan talep edilmesi gerektiği, ancak SGK'ya yöneltilmiş bir dava olmadığı dikkate alındığında, 2918 sayılı yasanın 98.madde kapsamında SGK tarafından karşılanması gereken giderden davalıların sorumluluğu yoluna gidilmemiş olması doğru bulunduğuna göre davacının açıklanan tedavi giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. b-Bundan ayrı davacı taraf; kazadan sonra ambulans ile hastaneye gittiğini ve bu nedenle de 350,00-TL harcama yaptığını bildirerek, 19/06/2017 günlü fatura ibraz etmiş ise de, söz konusu bu fatura incelendiğinde, söz konusu faturada düzenlenme cinsi olarak ambulans hasta nakil ücreti gösterilmiş olmakla birlikte, hizmeti sunan ambulansın plakasının yazılı olmadığı ve düzenleyen olarak da ... isimli şahsın gösterildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece söz konusu bu harcamanın da kaza ile illiyetli olduğunu kanıtlanamadığı kabul edilerek, reddine karar verilmiş olmasında bir yanılgı tespit edilemediğinden, davacı vekilinin açıklanan hususa ilişkin istinaf başvurusunun da reddi gerekmiştir. (Tüm bunlara rağmen 350,00-TL'lik masrafın yapıldığı sonucuna da varılması mümkündür. Heyetçe konu tartışılmalıdır.) 2-Davalı vekilinin kusura ve hüküm altına alınan maddi tazminata ve sorumluluğu ilişkin istinaf itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yargılama sırasında temin edilen ve kazanın oluş şekli ile tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğuna ilişkin olarak Mak. Yük. Müh. ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 06/05/2018 günlü raporun dosyaya oluşa uygun, denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek kesinleşen ceza yargılamasına ilişkin dosyadaki tespitlerle de örtüşmesi karşısında hükme esas alınarak kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmiş olmasında ve kadri maruf olan tedavi yol giderinden 2918 sayılı KTK'nın 85/son madde hükmü uyarınca araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru imiş gibi sorumlu olan araç maliki/işleteni ... Temizlik Şirketi'nin sorumluluğu yoluna gidilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davalı vekilinin açıklanan hususlara ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. 3-Taraf vekillerinin hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının doğru biçimde belirlenmediğine ilişkin istinaf itirazları birlikte değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu durumda; kazanın meydana geldiği tarih (-19/06/2017), oluş şekli, sonuçları, kusur durumu (-kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, tüm kusur davalı tarafa aittir.) davacının yaralanmasının niteliği ve kaza tarihindeki yaşı (davacı kaza neticesinde vücudunda çoklu kırık oluşacak biçimde yaralanmış olup, kaza tarihinde 68 yaşındadır) kazaya sebebiyet veren aracın ticari bir araç oluşu, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya yansıyan sosyoekonomik durumları ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacının manevi tazminata ilişkin talebinin tamamen kabulüne karar verilmesi olanaklı değilse de; böyle bir kazanın davacının kalan yaşamındaki etkisi ve manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması yanında tatmin duygusuna ulaşılacak kadar olması gereği dikkate alındığında hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı fazla olmamakla birlikte bir miktar yetersiz olduğu, davacı yararına daha yüksek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, davalı ... Temizlik Şirketi vekilinin manevi tazminatın miktarının fazla belirlendiğine istinaf itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak; manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin olarak davacı taraf aleyhine yapılan isabetsiz değerlendirmenin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan bu nedene münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m.3531-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar ve harcın da kamu düzeninden olduğu gözetilerek, maddi tazminata ilişkin hüküm bölümüne dokunulmaksızın (ifade ediliş biçimi ile yazım hataları hariç) ve davacı yararına 40.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve 2018/158 Esas - 2020/593 Karar sayılı kararına karşı davalı ... A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise (3) nolu bentte gösterilen nedenle KISMEN KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise (1) sayılı bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE;a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan alınması gereken 1.400,35-TL harçtan peşin yatırılan 350,09-TL harcın düşümü ile bakiye 1.050,27-TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Temizlik A.Ş'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2020 tarih ve 2018/158 Esas - 2020/593 Karar sayılı kararının HMK.m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Davacı iş göremezlik/ bakım giderlerine ilişkin talebinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğinden, iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, b-)Davacının tedavi giderleri zararının tahsili amacıyla açtığı davanın kısmen kabulü ile; 500,00 TL ambulans giderinin davalılar ... Temizlik Maddeleri İnşaat Sanayi Tic. A.Ş ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişen isteğin ise reddine, c-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/06/2017 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi Tic. A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin ise reddine, ç-)Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. için yapılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,d-)Feragat edilen tazminat talebi yönünden; vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-)Davacı tarafça yapılmış, 31,40-TL başvurma harcı, 338,48-TL peşin harç. 4,60-TL vekalet harcı olarak toplam 374,48-TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.940,00-TL masraf ve 200,00-TL maluliyet rapor gideri olmak üzere toplam 2.514,48-TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.061,11-TL'sinin davalılar ... Tem.Mad.İnş.San.Tic.A.Ş. İle ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, f-)Maddi Tazminat talebinin kabul edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tem.Mad.İnş.San.Tic.A.Ş. İle ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, g-)Maddi Tazminat talebinin red edilen miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Tem.Mad.İnş.San.Tic.A.Ş.'ne verilmesine, h-)Manevi Tazminat talebinin kabul edilen miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Tem.Mad.İnş.San.Tic.A.Ş. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ı-)Manevi Tazminat talebinin red edilen miktarı üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Tem.Mad.İnş.San.Tic.A.Ş.'ne verilmesine, i-)Hüküm altına alınan toplam tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenen 2.766,56-TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 338,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.428,08-TL harcın davalılar ... Tem.Mad İnş.San.Tic.A.Ş. İle ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, j-)Taraflarca yatırılmış gider avanslarından arta kalanın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024