T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/581
KARAR NO: 2024/1397
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/11/2020
NUMARASI: 2016/328 Esas - 2020/571 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMM sigortalı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde de kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç, davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken 31/01/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolculuk etmekte olan ve vekil edenlerinden ...'in oğlu diğer davacının da ağabeyi bulunan ...'in hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun davalı araç sürücüsüne ait bulunduğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... bakımından da 50,00-TL cenaze gideri zararının kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; bundan ayrı davacı ... için 40.000,00-TL davalı ... içinde 20.000,00-TL olmak üzere 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ...'tan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/11/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de davacı anne ... için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını 85.452,94-TL'ye, davacı kardeş için olan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istek miktarını da 47.902,11-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış; müteakip sunduğu 10/06/2019 günlü ıslah dilekçesi ile de anne için olan destek tazminatı istek miktarını 101.155,50-TL'ye, kardeş için olan destek tazminatı istek miktarını da 60.385,58-TL'ye arttırdıklarını beyan ederek davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğu belirlendiğinden bahisle, poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla (20.000,00-TL) davacı anne için 10.000,00-TL, davacı kardeş için de 10.000,00-TL olmak üzere, talep konusu 60.000,00-TL tazminatın 20.000,00-TL'lik kısmından ... Sigorta A.Ş'nin de davalı ...'la birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ileri sürülen ... plaka sayılı aracın, vekil edeni sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunduğunu ancak eldeki dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılmış bir başvuru olmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, bundan ayrı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı bulunduğundan, kusur durumunun belirlenmesini ve destekten yoksun kalma tazminatının da usulüne uygun şekilde hesaplanmasını istediklerini davacı tarafın cenaze gideri harcamalarını kanıtlaması gerektiğini ve vekil edeni şirket bakımından temerrüt hali gerçekleşmediğinden faiz talebinin de reddedilmesi gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur.Diğer davalılar ise vekilleri aracılığıyla verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; \" ... mahkememizce en son alınan 24/01/2020 teslim tarihli ek raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun nitelikte düzenlenmiş olduğu, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve hüküm kurmaya elverişli tespit ve değerlendirmeler içerdiği görülmüş, TBK'nın 53. Maddesi doğrultusunda davacıların maddi zarar taleplerinin yerinde olduğu, buna göre hükme esas alınan 24/01/2020 tarihli ek rapor doğrultusunda davacı ... için 101.155,50 TL, davacı ... için 60.385,58 TL olmak üzere toplam 161.541,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sigorta'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğine yönelik bir bilgi ve belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile) davacıya verilmesine, davacıların zararlarının ZMMS poliçesindeki limitin içerisinde kalması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş, davalı ... Sigorta tarafından cevap dilekçesinde hatır taşınmasına ilişkin itirazda bulunulmadığı görüldüğünden mahkememizce bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacıların manevi tazminat talebi yönünde ise davacıların, oğlu ve kardeşi olan müteveffanın beklenmedik ölümü nedeniyle elem ve ızdırap duymalarının tabii olduğu, bu nedenle yaşanan olaydan dolayı davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu kanaatiyle, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ilkesinden hareketle olayın taraflar üzerindeki etkileri, yaşanan üzüntü, olayın gerçekleşme biçimi ve sonuçları, davalının ve müteveffanın kazanın meydana gelmesindeki kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü gibi etkenler ile hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş, bununla birlikte her ne kadar davacı tarafça ıslah dilekçesi ile davalı ... sigortaya yönelik manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde yer alan talepler kapsamında söz konusu davalıya yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına...\" denilmek suretiyle; Davanın kısmen kabul kısmen reddine, -Davacı ... için 101.155,50 TL, Davacı ... için 60.385,58 TL olmak üzere toplam 161.541,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sigorta'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacılara verilmesine, -Davacı ... için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Sigorta'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ( davalı sigorta şirketi açısından dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile ) davacıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, -Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine, -Her ne kadar ıslah dilekçesi ile davalı ... sigortaya yönelik manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de söz konusu davalıya yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; davacılardan ..., kazaya sebebiyet veren aracın maliki/işleteni olduğu, bu nedenle adı geçen kişinin talepleri ZMM sigortası genel şartlarına göre teminat dışı bulunduğu halde, lehine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu; kabule göre de davacı kardeş için şartları oluşmadan destek tazminatı hesaplanmasının isabetsiz bulunduğu gibi destek pay hesabının da fazla belirlendiği, keza müteveffa sigortalı araçta hatır için taşındığından, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinin göz ardı edildiği ve talep konusu tazminatlar, müstakbel bir zarara ilişkin olduğundan, faize hükmedilemeyeceği; tüm bunlardan ayrı, davacı tarafça 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmeksizin bu rapor doğrultusunda talep arttırımına gidilmesine rağmen kesinleşen bu durum dikkate alınmaksızın son bilirkişi raporunun baz alınması ile yapılan ıslah istemi doğrultusunda maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz bulunduğu hususlarına yöneliktir. Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı ... Sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç, davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken meydana gelen 31/01/2016 günlü tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolculuk etmekte bulunan ...'in hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacılardan ...'in müteveffanın annesi, diğer davacı ...'in de müteveffanın kardeşi bulunduğu, davacı ...in kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğu ve aynı zamanda özürlü olup annesi ...'in kendisine vasi olarak atandığı, bakımının da annesi tarafından sağlandığı, bu amaçla da anneye aylık bakım parası ödendiği anlaşılmakta olup, açıklanan bu hususlarda taraflar arasında da herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstinaf edenin sıfatına ve istinaf nedenlerine göre taraflar arasında çözülmesi gereken temel uyuşmazlık; davanın konusunu oluşturan ve davacı .... bakımından gerçekleşen rizikonun kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMM Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olup olmadığı, yani davacı ...'in kazaya karışan aracın işleteni bulunup bulunmadığı, aracın işleteni ise ZMM Sigorta Poliçesi kapsamında destek tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir. 1-İşleten tanımı; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermekte olup, KTK’nın 91. maddesi ile de işletenlerin, bu maddeye göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunluluğu getirilmiştir. Burada işletenin sorumluluğu hukukî nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla birlikte, işletenin hukukî sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının 91. maddede düzenlenen sorumluluğu ise, akdi (sözleşmesel) niteliktedir. Ve söz konusu akdi ilişki, işleten ile onun hukukî sorumluluğunu üzerine alan zorunlu (trafik) sigortacısı arasındadır. Ayrıca KTK’nın 92. maddesinde zorunlu malî sorumluluk sigortası dışında kalan hususların tahdidi olarak sayılmış olup maddenin (a) bendinde belirtildiği üzere “İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler” sigorta teminatı kapsamı dışında bırakılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, bu hüküm işletenin eyleminden sorumlu olduğu kişilere yönelik kendi zararına dayalı talepleri noktasında önem arz etmektedir. Ancak; kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre, sigorta şirketinin dava edildiği ve üçüncü kişinin zararının söz konusu olduğu durumlarda bu hükmün uygulama alanı bulamayacağı açıktır.Tüm bunlardan ayrı; kazanın meydana geldiği ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın A-3. maddesinde de; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” hükmüyle sözleşmenin kapsamı ve amacı net olarak belirlenmiş, tazminat kapsamında kalan hususlar da A-6. maddede sayılarak “İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri” sigorta teminatı kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu itibarla, karayolları zorunlu malî mesuliyet sigortasında, sigorta ettirenin/sigortalının zarar verdiği kişi, sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığı hâlde bu sigortadan yararlanmaktadır. Zira zorunlu trafik sigortası motorlu araç işleteninin KTK’nın 85. maddesinin 1. fıkrasında yer alan üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu belirlenen limitler dâhilinde üstlenir. Bu nedenle zarar görenin talepte bulunabilmesi için üçüncü kişi konumunda bulunması gerekir. Davacılar vekili tarafından, istinaf dilekçesine karşı sunulan 01/02/2021 günlü dilekçede; kayıtlarda araç maliki olarak görünen, ...'in zihinsel engelli olması ve fiil ehliyetinin de bulunmaması nedeniyle, aracın fiili kullanımının kazada ölen müteveffada olduğunu ve bu durumda görülmekte olan davada her iki davacının da üçüncü kişi konumunda bulunması karşısında istinaf eden sigorta şirketinden maddi tazminat talep haklarının bulunduğu ileri sürülmüş ise de; Bilindiği üzere; kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahibinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş olup, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devredilmesi halinde, artık üzerinde fiili hakimiyetin kalmadığı ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının da kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da ancak bu halde araç malikinin işleten sıfatının kalmadığının kabul edilmesi gerekecektir. Yerleşmiş yargısal uygulamalara göre işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması da şarttır. Somut olayda; davacı ...'in sigortalı aracın maliki olduğu ve sigorta şirketi nezdinde düzenlenen poliçeye göre de sigortalı konumunda bulunduğu sabit olup, vesayet altında bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bir kişinin engelli olması ve bu nedenle vesayet altında bulunması durumu yasal olarak mal varlığına sahip olamayacağı anlamına gelmeyeceği gibi, sahip olduğu malın işleteni olamayacağı sonucunu da doğurmaz. Yargılama sırasında araç maliki olan davacı ...'in araç üzerindeki hakimiyetini ve ekonomik yararlanma unsurunu kazada ölen kardeşine devrettiğini gösterir herhangi bir belge ibraz edilmiş değildir.Bu durumda mahkemece araç maliki/işleteni olan davacı ... taleplerinin ZMM Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğu kabul edilerek iş bu davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. 2-Davalı ... Sigorta şirketinin davacı ... yönünden verilen maddi tazminata ilişkin hüküm bölümüne yönelik istinaf itirazlarına gelince; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesiyle çıkarılan sonuç ve oluşturulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle görülmekte olan davanın açıkça belirsiz dava olarak açıldığı gözetildiğinde, 01/11/2018 günlü dilekçenin bedel arttırımına ilişkin olması ve davacı tarafın yargılama sırasında asgari ücretlerde artış meydana geldiğini belirterek yeniden rapor alınması yönündeki talebi dikkate alınarak karar tarihine daha yakın tarihteki verilere göre düzenlendiği anlaşılan 12/04/2019 günlü rapor doğrultusunda davanın ıslahı cihetine gidilmiş olmasında ve bu ıslaha göre karar verilmiş bulunmasında da bir isabetsizlik tespit edilememesine; zira karar verilene kadar yasal asgari ücretlerdeki artışların kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle söz konusu bu durumun karşı taraf için usulü kazanılmış hak oluşturmayacağının da belirgin bulunmasına, ayrıca müteveffanın kardeşine ait araçta yolculuk yapmakta olduğu gözetildiğinde, hatır taşımasından da söz edilemeyecek olmasına ve görülmekte olan dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından mahkemece, sigorta şirketi bakımından temerrüt halinin dava tarihinde oluşacağı doğru biçimde belirlenerek, hüküm altına alınan maddi tazminatlar bakımından dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış olmasının da doğru bulunmasına göre; davalı sigorta şirketinin davacı ... lehine hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ancak; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davacı ... lehine verilen maddi tazminat kararına yönelik istinaf başvurusu az yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle isabetli bulunduğundan ve açıklanan şekilde gerçekleşen yanılgılı uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK.m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf başvuru konusu yapılmayan hususlar ile reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usulü kazanılmış haklar gözetilerek, hükmün diğer bölümlerinin içeriklerine (-yazım ve ifade hataları hariç) dokunulmaksızın, sadece davacı ...'in davalı ... Sigorta aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davanın reddine karar verilmek ve bu ret kararına bağlı olarak istinaf yasa yoluna başvuran sigorta şirketinin yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretine ilişkin sorumluluğunun da düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2016/328 Esas - 2020/571 Karar sayılı kararına karşı davalı ... Sigorta şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle KABULÜNE, öteki istinaf itirazlarının ise (2) nolu bentte gösterilen sebeplerle REDDİNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... Sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,b-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/11/2020 tarih ve 2016/328 Esas - 2020/571 Karar sayılı kararının HMK.m. 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, a-)Davacı ... tarafından, davalı ... Sigorta Şirketine yönelik olarak açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, b-)Davacı ... tarafından, davalı araç sürücüsü ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile; 60.385,58-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, c-)Davacı ... için 101.155,50 TL, destekten yoksun kalma tazminatının,( davalı ... bakımından kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... ile ... Sigorta'tan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'e verilmesine, d-)Davacı ... için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin( davalı ... bakımından kaza tarihi olan 31/01/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 29/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılar ... ile ... Sigorta'tan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı ...'e verilmesine, e-)Davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, f-)Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2016 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine, g-)Her ne kadar ıslah dilekçesi ile davalı ... sigortaya yönelik manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de söz konusu davalıya yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, h-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca maddi tazminat yönünden alınması gereken 11.038,28- TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 848,76- TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 10.189,52-TL karar ve ilam harcının (-davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu 6.381,70-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ... ile davalı ... Sigorta' Şirketin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, ı-)Davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 13.564,52 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ile ... Sigorta'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine, i-)Davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 8.650,13 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak bu davacıya verilmesine, j-)Davalı ... Sigorta A.Ş duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 150,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, k-)Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.732,40 TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, l-)Davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacıya verilmesine, m-)Davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacıya verilmesine, n-)Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, o-)Davacılar tarafından yapılan toplam: 3.322,96-TL yargılama giderinin (-davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.081,17-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan ... ve ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine, ö-)Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 20,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 3-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024