T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
46. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1466
KARAR NO: 2024/1404
KARAR TARİHİ: 12/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2024
NUMARASI: 2024/129 Esas, 2024/130 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında \"İmzalanan Yönetim Hizmet Sözleşmesi Kapsamında\" hak edilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince tensiben; uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle; \"-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, -Görevli mahkemenin BAKIRKÖY TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğuna\" karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüzel kişi tacir vasfına haiz olup taraflardan birisi için ticari iş olan sözleşmelerin diğer taraf içinde ticari iş niteliği taşıdığı ve uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi nezdinde görülüp karara bağlanması gerektiği beyanıyla; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, Yönetim Hizmet Sözleşmesi kapsamında doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı site yönetimi ,634 sayılı K.K.nın 34.maddesi gereğince kat malikleri adına vekil sıfatı ile iş bu sözleşmeyi imzaladığından, 6502 sy 3/1-k bendi gereği tüketici, davacı ise 3/1-ı bendi gereği hizmet sunan-sağlayıcı olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi aynı yasanın 3/1-l bendi gereğince tüketici işlemidir. İhtilafa bakmakla görevli mahkeme aynı yasanın 73.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesidir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin, 2016/2300E. - 2017/1974K. ve 09/05/2017 tarihli kararı da bu yöndedir. O halde mahkemesince tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince davalının istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.3.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 12/09/2024 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.