T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/257 Esas - 2024/501
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/257 Esas
KARAR NO\t: 2024/501
HAKİM\t:.....
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALILAR \t: 1- ....
\t 2-....
DAVA\t: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 18/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda .... A.Ş'ye taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin kendine ait araçlar ile hizmet sağladığı gibi alt nakliyeci kullanmak sureti ile de faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, huzurdaki davaya konu olayda müvekkilinin alt taşıyıcı olarak davalı ... ile taşıma anlaşması kurduklarını, taşınma sırasında mala zarar verildiğini, hasarlı teslim edilen ürünler için .... A.Ş'nin kendilerinden hasarı mahsup ettiğini, bu zarardan tır maliki olarak ... ile sürücü olan diğer davalı ...'ın sorumlu olduğunu, buna dayalı olarak icra takibine başlandığını, ancak davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... E. sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... davaya cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin kendi ikametgahı olan ... Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, borcu kabul etmediğini, davacı tarafın herhangi bir sözleşme sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava taşıma sözleşmesinden doğan tazminatın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu .... E. sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; takibin 598.033,30-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçluların ayrı ayrı dilekçe sunarak 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, ayrıca her borçlunun ikamet adreslerinin .... İlçesi olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, yetkili olarak ...'nü gösterdikleri, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmektedir.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu görülmüş diğer dava şartlarının incelenmesine geçilmiştir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında borçlu hakkında usulüne uygun, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması dava şartıdır. Dolayısıyla borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz dava şartları kapsamında incelenir.
Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulmuş olup, bu durum her iki tarafında kabulündedir. B.K. 89/3 maddesine göre ve HMK'nın 10. Maddesine göre değerlendirme yapıldığında ifa yeri .... değildir. Bu durumda HMK'nın genel yetkiye ilişkin 6.maddesi hükümleri uygulanacak olup, davalıların ikametgah adresinin bulunduğu ... yetkilidir. Buna göre davacı taraf usule uygun icra takibi başlatmamış olup, dava şartları sağlanmamıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 7.222,75-TL'den mahsubu ile bakiye 6.795,15-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2024
Katip ....
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza