T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/903
KARAR NO: 2024/1372
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
NUMARASI: 2023/544 Esas - 2024/33 Karar
DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
KARAR TARİHİ: 11/09/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/11/2020 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olan ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili ...'nin yaralandığını, ZMMS Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle, Balıkesir Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 04/11/2021 tarihli rapora göre %10 oranında malul kaldığını, maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi gerektiğini belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; 500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş görmezlik, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili ile yapılan protokol, sulh, feragatname ve ibraname ile müvekkilinin uğradığı bedensel zararlardan tüm talepler açısından karşılıklı olarak mutabık kalındığı ve 25.000,00 TL tutarında maddi tazminat tutarının 01.07.2021 tarihinde başvuran vekiline ödendiğini, huzurdaki davanın hukuki dayanağının kalmadığını, arabulucu önünde imzalanan anlaşma tutanağının taraflar için bağlayıcı nitelikte olduğunu, dava açma yasağı doğurur nitelikte olduğunu, başvuran vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğunu, başvuranın taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile reddedildiğini, hükmün kesinleştiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından KTK madde 111/2 'de yer alan hüküm için herhangi bir araştırma yapılmadan sadece 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/5. maddesine istinaden davalarının reddedilmiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketinin TBK'nın 28. maddesi gereği müvekkilinin deneyimsizliğinden yararlandığını, sigorta şirketi ilk olarak 21/06/2021 tarihli ... arabuluculuk numaralı tutanaktan görüleceği üzere anlaşmamayı tercih etmiş olup akabinde 28/06/2021 tarihinde ise ihtiyari arabuluculuk yolunu tercih ederek müvekkili ile anlaşarak 25.000 TL ödeme yaptığını, söz konusu tarihlerde müvekkilin sürekli ve geçici maluliyeti oran ve gün olarak belirlenmemiş olup müvekkilin deneyimsizliğinden faydalanıldığını, bu sebeple 28/06/2021 tarihli arabuluculuk tutanağından sonra müvekkili tarafından 03/11/2021 tarihinde Balıkesir Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alındığını, bu raporda % 10 kalıcı maluliyet, 135 gün geçici iş göremezlik ve 45 gün geçici bakıcı giderinin olduğunun belirlendiğini, bu oran ve günler için aktüer bilirkişisi hesaplaması yapıldığında 25.000 TL'nin üzerinde olduğunu, mahkeme tarafından sadece anlaşma tutanağına istinaden kurulan hükmün usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 21/11/2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan ...'ye çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK’nin \"sorumluluğa ilişkin anlaşmalar\" başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, “Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir”. Bu madde hükmü gereğince, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasadaki bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda arabuluculuğa başvurarak uyuşmazlığı çözmeleri mümkündür. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/4. maddesinde; \"Taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge sayılır.\" denildiği, aynı maddenin 5. fıkrasında \"Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz.\" şeklinde belirtilmiştir. 18/5. maddesinde ise \"Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz\" düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre arabuluculuk faaliyeti sonunda imzalanan anlaşma belgesinin taraflar için bağlayıcı olacağı ve dava açma yasağı teşkil edeceği, arabuluculuk anlaşmasının usul hukukuna ilişkin bir sözleşme olduğu ve ilam gücünde ve doğrudan icra kabiliyetine sahip olduğu kabul edilmiştir. 6325 sayılı HUAK gereğince düzenlenen arabuluculuk anlaşma belgesinin koşulları ve sonuçları 6325 sayılı HUAK hükümlerine tabii olup taraflar arasında yapılan ve borcu sona erdiren \"sorumluluğa ilişkin anlaşma\" niteliğinde olmadığından KTK'nın 111. maddesi gereğince iptali mümkün değildir. Somut uyuşmazlıkta; 28/06/2021 tarihli İhtiyari Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Anlaşma Belgesi içeriğinden davacının uğradığı bedensel zararlardan (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderleri vb. doğmuş ve doğabilecek tüm talepler açısından) dolayı karşılıklı olarak mutabık kalınarak ibra kapsamında 25.000,00 TL tutarında maddi tazminat tutarının 01/07/2021 tarihinde başvuran vekiline ödendiği, arabuluculuk son tutanağının düzenlenerek imza altına alındığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davacı vekilince davadan önce dava dilekçesindeki talepler ile ilgili olarak Uyuşmazlık Hakem Heyetine müracaat edilmiş olup başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karara itiraz edilmesi üzerine de İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Açılan dava da sunulan dava dilekçesinde davacının maluliyetinin arttığı ve artan maluliyeti nedeniyle maddi tazminat talep edildiği belirtilerek açıkça artan maluliyet nedeniyle tazminat talebinde de bulunulmamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; dava dilekçesinde artan maluliyete ilişkin bir talep olmaması, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 21/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle tazminat talebi için ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurularak arabuculuk son tutanağı (ihtiyari arabuluculuk) ile anlaşma sağlanmış olması nedeniyle HUAK 18/5. maddesi gereğince davacının davalıdan tazminat talebinde bulunması olanaklı olmadığından İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/09/2024