T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/109
KARAR NO: 2024/1466
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:18/03/2021
NUMARASI:2018/446 E. - 2021/142 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki iş ve hizmet ilişkilerinin yıllar önce başladığını ve davalıların müvekkili şirketin distribütörü olduğunu “...” firmasının .... “...” seri cihazlarım 2004-2013 yılları arasında tüm şubeleri bazında 1000 adet alımı yapmak için talepte bulunduğunu ve bu sistemleri yıllara yayarak aralıklarla satın aldığını, bankaya kurulacak olan büyük çaplı çek otomasyon sistemi ana yazılım altyapısı ve entegrasyonu ... yetkililerinin talebi üzerine 2004 yılı içerisinde sipariş öncesinde şirket tarafından geliştirildiğini, işlemlerin bankanın talepleri üzerine müvekkili şirketin stoklarından .... Merkezine geçici ve güvene bağlı olarak getirilen ... ve serisi cihazların banka esas yazılımının temelini teşkil edecek olan müvekkili şirketinin yazılım lisansı ve kaynak kodu ile gerçekleştiğini, ...Sistemlerinin bankaların çek otomasyon sistemlerinin ana yazılımlarının üretilmesi için müvekkili şirketin yazılımı ile kullanıcının bilgi işlem sistemlerine edilerek hizmet veren fînansal otomasyon sistemleri olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bankaya sadece donanım satmadığını, aynı zamanda davalı bankanın talep ve gereksinimleri doğrultusunda sistemine uygun yazılımı da üreterek işlemleri tamamladığını, davalı ... Teknolojileri yetkililerinin banka bilgisayarlarına günlük olarak müvekkili şirketin yazılım uzmanı tarafından işlenmiş olan sistemin özel lisanslı yazılımı ve şirket kaynak kodlarını anlık, izinsiz ve kaçak olarak kopyaladıklarını, bunları geliştirerek, değiştirerek, çoğaltarak kendi esas ve büyük yazılımlarını ortaya çıkardığını, böylece davalının şirkete lisans ödemesi yapmaya ve sistemlerin lisanslarını satın almaya gerek kalmadığını hesaplayarak yasa gereği kullanıcı tarafından alımı ve devri şart olan lisans bedelini fesih tarihi olan 01.07.2018 tarihine kadar ödemeyerek müvekkili şirketin telif hakkına tecavüzle büyük zarar verdiğini, müvekkili şirketin müşterisi olan diğer bankaların esas ve ana yazılımlarına müvekkili şirketin yazılım lisansı ile yapılan altyapı entegrasyonu sonrasında alım yaptıkları her bir cihaz için yasa gereği müvekkili şirkete lisans bedeli ödeyerek ve satın alarak fatura karşılığı lisanslarını üzerlerine devraldıklarını, ancak onunla kendi esas yazılımlarını ürettiklerini, davalı bankanın ise her bir sistem / cihaz için yasa gereği satın alınması zorunlu olan lisans bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini ve fatura karşılığı üzerine devrini almadığının kendi beyanları ile de açıkça ortaya çıktığını, davalı bankanın ana yazılımının temel entegrasyonunu ve yazılımın tüm ara birim fonksiyonlarını müvekkili şirketin yazılım, lisansı ve kaynak kodu ile yaptığını, ancak akabinde bunları izinsiz ve kaçak bir şekilde kendi bilgisayarlarına aktararak büyük...Projesini ortaya çıkardığını, davalı bankanın satın aldığı her bir sistem/cihaz için ödemek durumunda olduğu lisans bedellerinin emsal faturalardan yola çıkılarak belirlenmesinin net olarak mümkün olduğunu, davalı bankanın satın almış olduğu her bir cihaz için aynı lisans bedelini ödemek zorunda olduğunu, açılan davanın üretici firma bir ilişkisi olmayıp kendi ürettiği yazılıma yönelik taleplerini içerir bağımsız bir dava olduğunu, davanın konusunun müvekkilinin sahibi olduğu .... isimli yazılım lisansının yazılım fonksiyonlarının yazılım ara birimlerinin ve kaynak kodunun izinsiz bir şekilde kullanılması ve yaklaşık 1000 adet cihaz içerisinde 13 yıl süre ile kullanılması suretiyle FSEK 68 kapsamında oluşan zararın tazminine ilişkin olduğunu, lisanslı alınan ... şirketinin ürettiği cihazların Türkiyenin yasal mevzuatına ve bankanın ihtiyaçlarına göre kullanılabilmesi için özel bir yazılıma ihtiyaç olduğunu, müvekkili şirketin ürettiği yazılımın amacının da bu olduğunu, bu yazılım olmaksızın cihazların kullanımının mümkün olmadığını, tüm cihazlarda müvekkilinin yazılımının kulanıldığını, internet sitesinden verilen ücretsiz ...olmadığını, beyan ederek müvekkili şirketin distribütörü olduğu “...” firmasına ait ...’nin” ekteki seri cihazlarına ait donanımlarında müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımın her bir cihaz için ayrı ayn lisanssız kullanılması suretiyle müvekkilinin telif haklarına tecavüz nedeniyle oluşan FSEK mad. 68. uyarınca mutad ve rayiç bedelin 3 katı tutarında olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalılardan tahsilini, fazlaya ve başkaca diğer alacaklarına ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında 01/06/2004 tarihli periyodik bakım ve onarım sözleşmesi imzalandığını, davacıdan 2004 yılı içerisinde ... tarama sistemi ...cihazları satın alındığını, davacı ile müvekkili arasında 2004 yılından 01.07.2018 fesih tarihine kadar 14 yıl boyunca geçerli olan tek bir sözleşme olduğunu, onun da sadece 01.06.2004 tarihli ... Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin 2. maddesi gereğince sözleşmenin konusunun “davacının, Banka tarafından satın alınan ... ... Çek Tarayıcı cihazları için vereceği periyodik bakım hizmeti, parça dahil onarım hizmeti ve orijinal ...temizleme kiti tedarik hizmetleri” olduğunu, yine sözleşmenin “Sorumluluklar” başlığındaki 5. Maddesine göre; sözleşmenin hiçbir şekilde müşterinin data sorumluluğunu kesinlikle kapsamadığını, bu bakım onarım sözleşmesinin hiçbir yazılım desteğini kesinlikle kapsamadığını, ...ın yükümlülüğünün, arızalı parça ya da sistemi bu sözleşmedeki şartlar çerçevesinde onarmak veya üretici firma tarafından onarımı sağlamak, sistemlerin maksimum performansta çalışmasını sağlamak amacıyla periyodik bakımım yapmak olduğunu, sözleşmenin ismi ve hükümleri gereğince ilgili sözleşmenin bir lisans sözleşmesi değil; bakım ve onarım sözleşmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede lisans bedeli ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, davacıya 14 yıl boyunca sözleşme kapsamında veya sözleşme dışı olarak lisans bedeli ödeneceği yönünde tek taraflı bir taahhüt verilmediğini, yine taraflarca karşılıklı olarak da lisans bedeli ödeneceği yönünde bir anlaşma imzalanmadığını, tam tersine, cihazlarla gelen yazılımların (ki bu ...) cihaz ile birlikte kullanılmak için teslim edildiğini, davacının iddiasının aksine hiçbir zaman davacıya ait yazılım ve kaynak kod kullanılmadığını, dava konusu uyuşmazlık bakımından diğer davalı tarafından davacı tarafından satılan cihazların yazılım veya kaynak kodların kullanılmadığını, sadece arayüzleri (....) kullanıldığını, arayüzlerin kullanımı da davacı tarafın distribütörü olduğunu iddia ettiği ... şirketi de ... (...) kullanılmasını tamamen serbest bırakmış olduğunu, bu husus ilgili şirkete ait .... adreste bulunan dokümanda belirtildiğini, zira ... şirketinin internet sitesinden temin edilen dökümanda ....’nin kullanımının serbest olduğu, satılamayacağını, lisans istenemeyeceğinin belirtildiğini, bir an için arayüzün kullanımına izin verilmediği iddia edilse dahi Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 2. maddesi kapsamında arayüz eser olarak koruma altına alınmadığını, arayüzün FSEK kapsamında koruma altına alınmadığının doktrinde de kabul edildiğini, kaynak kodların kopyalandığını iddia eden davacı tarafın bu iddiasını ispatla mükellef olup, diğer davalı şirket tarafından arayüz dışında başka hiçbir unsura yer vermeden tamamen kendi yazılımcıları aracılığı ile kendi programını hazırladığını, davacıya bugüne değin yapılan tüm ödemelerin 01/06/2004 tarihli “periyodik bakım ve onarım sözleşmesi” kapsamında gerçekleştirildiğini, sözleşme kapsamında ... çek tarama cihazının 1 yıllık bakım ve destek bedeli için cihaz başına 250 USD ve ... çek tarama cihazının 1 adet orijinal temizleme kartı için 1,8 USD ödediğini belirtmiş öncelikle distribütör sıfatıyla dava açma hakkının bulunmadığından bahisle davanın aktif husumet yokluğundan davanın reddine, usulü itirazlarının kabul görmemesi halinde ise savunmaları doğrultusunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı banka tarafından satın alınan çek tarama sistemlerinin, fonksiyonel olarak banka’nın ihtiyaçlarına uygun şekilde çalıştırılabilmesi için, “ulusal mevzuata ve banka’nın kendi ihtiyaçlarına uygun, esas ana yazılıma gereksinim olduğunu, davacı şirketin, kendi lisanslı yazılımı ile, kullanıcının bilgi işlem sistemlerine entegrasyon işlemi suretiyle hizmet veren, finansal otomasyon yazılım sistemlerini sağladığını, müvekkili şirketin bu bağlamda davalı bankaya sadece donanım satmadığını, aynı zamanda davalı bankanın talep ve ihtiyaçlarına tam uygun yazılımları da üreterek otomasyon sistemini teslim ettiğini,...Şirketi tarafından üretilen bu sistemlerin, dünyanın herhangi bir ülkesinde, o ülkenin mevzuatına ve o ülkenin ihtiyaçlarına göre kullanılabilmesi için, “özel ve ayrı Finansal yazılıma ihtiyaç olduğunu, davacı şirketin yaptığının da tam olarak bu olduğunu, Davalı banka bilgisayarlarında tespitlerle görüntülenen yazılımların, örnek kodlarının tamamında “dcc apı” belirlenmiş olup, finansal “uygulama geliştirme yazılım aracının remen tespit edildiğini Bilirkişi heyetinin, sadece 2009 yılına ait olan yazılımın kodlarını, üstelik sadece çok küçük bir bölümünü raporuna aldığını, esasta ise, davalı banka ile ilişkilerin 2002 yılı içerisinde başladığını, tamamıyla şirket organizasyonu ile ilk siparişini ... Model ... Cihazlarını 70 adet olarak verdiğini, sistemler henüz Türkiye’ye gelmeden önce şirket merkezinden davalı banka’ya getirilen apı ve patentli yazılımların, orjinal cihazlarla, banka’nın çek otomasyon yazılım projesi, banka bilgisayarlarında alt yapı ve entegrasyon işlemleri ile gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporunun banka bilgisayarları üzerindeki incelemelerden görüntüleyip, çıkarttığı ..ve ...yazılımların,... seri MODEL cihazların içerisindeki sistemleri çalıştıran yazılımların bizzat kendisi olduğunu, Bu yazılımların bankanın tüm dilekçelerinde beyan ettiği “... Orjinli Cihazlara ait yazılım ara birimi fonksiyonları ile hiçbir bağlantısı olmadığını, davalı bankada, ... Cihazlarının hiçbir şekilde mevcudiyeti dahi olmadığını, davalıların yasa dışı güncellemeleriyle banka bilgisayarlarında tespit edildiği “. ...\"nın tamamen distribütörlüklerinin yetkilendirmeyle sahibi bulunduğu portal olup, versiyon güncellemelerinin de “...”’ yazılımı kopyalanarak, değiştirilerek, banka için adaptasyon yapılmış olan, patentli, marka yazılımı olduğunu, Yazılımın cihaz bedeli içinde satın alınmadığını, ...' salt arayüz olarak değerlendirilemeyeceğini,FSEK’te arayüzün, “bilgisayarların donanım ve yazılım unsurları arasında karşılıklı etkilenme ve bağlantıyı oluşturan program bölümlerini” ifade eder olarak tanımlandığını, banka bilgisayarlarından, kaçak olarak çıkartılan “...”nın basit arayüzlerinden ibaret olmadığını, buradaki ... nın Türkiye koşullarına uygun programın geliştirilmesine, uyarlanmasına, ona ek işlevler yazılabilmesine, yani yeni uygulamalar gerçekleştirilmesine imkân sağlayan yazılım otomasyonun altyapısı olduğunu, Bu şekilde ki esas temel programın; en üst seviyede işlendiğini, işlevsel olarak temel oluşturan yapı üzerine, Ülkesel ve/veya Bankasal tarzda eklemeler, uyarlamalar, uygulamalar geliştirilmesine imkân sağlandığından, bu ....yi kullanan kişinin, sadece programı kullanmayacağını, onu çalıştırmayacağını, bunu işleyip, çoğaltıp, kaynak kodlarını değiştireceğini, geliştirip ek uygulamalar yapacağını, Bu nedenle de programı bu şekilde yasal olarak işlemek, geliştirmek, uyarlamak ve üzerinde uygulamalar geliştirmek için, ayrıca mutlak bir izin almak gerektiğini, davalı bankanın, ....’in web sitesinden aktardığı veri kesitinin, istenilen amacı sağlaması açısından teknik olarak kesinlikle mümkün olmadığını, Davacı şirket ile davalı Banka arasında imzalanan 01.06.2004 tarihli “... Sözleşmesi”nin, bir yazılım ve lisans sözleşmesi olmadığı iddia edilmekte ise de; söz konusu sözleşmenin “örtülü” anlamda, tüm Yazılımları içerdiği işin Teknolojisi ve doğası gereği Sistemin Yazılım işlemlerini kapsadığını, çünkü davalı bankanın, ...ın Türkiye ... olduğu ... firmasının .... Sistemleri cihazlarını satın alırken, Bankaya kurulacak olan büyük çaplı “.... Sisteminin” yazılım altyapısı ve entegrasyonu; siparişler öncesinde davalı banka yetkililerinin talebi üzerine 2004 yılında davacı şirket tarafından gerçekleştirilmiş ve bu şekilde davacıya ait yazılım ile Banka’nın bilgi işlem sistemleri entegre edildikten sonra, sistemin işlerliği sağlandığını ve akabinde diğer sistemlerin alımı gerçekleştiğini, böylece müvekkili şirketin, bankaya sadece donanım alımında Distribütör sıfatıyla işlemler yapmadığını, aynı zamanda davalıların talep ve gereksinimleri doğrultusunda projeye uygun yazılımı da üreterek, sistemin bütün yazılım hizmetlerini de ifa ettiğini, Söz konusu sözleşmenin güçlü taraf olan bankaca dayatıldığını,Yargılama sırasında davalı bankanın, müvekkili şirkete ait yazılımı, orjınal ...’yi ve ayrıca tüm yazılım ara birimlerini kullandıklarını yazılı beyanlarla, açıkça ikrar ettiğini, Bilirkişinin Mahkemece belirlenmesinden sonra, bilirkişinin de bulunduğu aynı üniversiteden, davalılarca ödemeler yapılarak rapor alınmasının, açıkça bilirkişiye etki olduğunu, Mahkemeden bilirkişilerin görevinden alınması için yaptıkları taleplerin hiçbir gerekçe gösterilmeden Mahkemece reddedildiğini, Bilirkişi ... hakkında internette yapılan araştırma neticesinde, bu kişinin kariyer.net adlı web sayfasındaki ...’sinde, bilirkişinin ... firması adı altında bankalar, bu arada davalı, bankaya da idari ve kanuni takip konularında yazılım geliştirme ve bakım destek, çağrı merkezi operasyonunu yapmak üzere faaliyet gösteren şirketlerden oluşan bir grup şirketinde İç Denetime Yönelik yeniden yapılanma, süreç iyileştirme çalışmalarını yürütmek, ...yaparak, kurumun denetim ve kontrol mekanizmalarını oluşturmak, Operasyonel verimlilik sağlamak üzere operasyonel, finansal ve bilgi sistemleri denetimlerini gerçekleştirmek, konularında hizmetler verdiğinin görüldüğünü beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar istinaf dilekçelerinde ortak bir şekilde; kabul anlamına gelmemek üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu kabul edilse dahi, tam 17 yıl sonra ilk defa bu dava ile lisans/yazılım bedeli talep etmesinin (kararda belirtildiği gibi) hem kötüniyetli olduğu gibi artık genel zamanaşımı olan 10 yılı dahi aşan bir talep olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini beyan ederek, davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacı tarafından davalı yana verildiği iddia olunan yazılım programına ilişkin kaynak kodlarının lisanssız kullanıldığı iddiasıyla FSEK'in 68.maddesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.Davacı, davalıların 2004 yılı içerisinde ... Sistemleri seri cihazlarını satın aldığını, bu sistemin davalı bankaya kurulduğunu, bankaya sadece donanımı değil sisteme uygun yazılımın da satıldığını, diğer davalı şirket yetkililerinin sistemin yazılımı ve kaynak kodlarını izinsiz olarak kopyaladıklarını, bunları geliştirerek değiştirerek kendi büyük esas yazılımını ortaya çıkardıklarını ve lisans bedelini sözleşme fesih tarihi olan 01.07.2018 tarihine kadar ödemediklerini, satın alınan her bir cihaz için lisans bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, FSEK md 68 uyarınca rayiç bedelin üç katı tutarında olmak üzere şimdilik 10.000 USD telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş, davalı; davacı tarafından satılan cihazların yazılım veya kaynak kodlarının kullanılmadığını, sadece arayüzlerin (...) kullanıldığını, arayüzün eser olarak değerlendirilemeyeceğini savunmuş, Mahkemece davanın reddine dair verilen karar yukarıda belirtilen nedenlerle taraflarca istinaf edilmiştir. Davalı yan her ne kadar istinaf sebebi olarak, taraflar arasındaki ilişkinin başladığı tarihten bu yana 17 yıl sonra eldeki davanın açılmış olması nedeniyle davanın zamanaşımı uyarınca reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava telif hakkı ihlalinden kaynaklanan tazminat davası olup, temelinde haksız bir fiil iddiasının yer aldığı, haksız fiil devam ettiği sürece zamanaşımının süresinin işlemeyeceği, somut olayda dava tarihine kadar davalı fiillerinin tekrarlandığı iddiasının bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, aksi yöndeki istinaf başvurusunda isabet bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere ve dosyaya sunulan bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı .... arasında 01.06.2004 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun, davacı tarafın banka tarafından satın alman ... çek tarayıcı cihazları için vereceği “Periyodik bakım”, “...” ve “... temizleme kiti tedarik” hizmetlerden oluştuğu, sözleşmenin 5/11. maddesinde, bu bakım sözleşmesinin hiç bir yazılım desteğini kapsamadığının belirtildiği, ... şirketine ait internet sitesinden dosya arasına alınan açıklama ve ilgili bölümün çevirisine göre, taraflar arasında sözleşmeye konu olan ... çek tarayıcı cihazları (...) için geçerli olan yazılım arayüzünün lisanslandığı ancak satılmadığı, program arayüzünün çek tarayıcılarını kullanarak uygulamaların geliştirilmesini kolaylaştırmak amacıyla geliştirildiği, yazılımın orijinal olarak alınan tarayıcılarla birlikte kullanılma amacı taşıdığı, lisansın kabul edilmesi şartıyla lisans koşullarına göre yazılımın kullanımının taahhüt edileceği, davacı şirket tarafından davalı .... adına düzenlenmiş muhtelif tarihli faturalara periyodik bakım hizmetlerine yönelik bedellerinin ve parça değişim bedellerinin yansıtılmış olduğu, lisans bedeline ilişkin bedel yansıtılmadığı, oysa davacı tarafın farklı bankalar adına düzenlediği faturalarda, çek otomasyon yazılım ücretine ve ayrıca işbu yazılım için bir lisans bedeline yer verdiğinin görüldüğü, davacı tarafın başka bir banka ile yapmış olduğu emsal sözleşme örneği incelendiğinde, sözleşmelerinin konusunun digital çek işleme sistemleri ve bu makineler üzerinde çalışan yazılımların periyodik bakım, onarım, versiyon güncelleme, destek, kurulum ve eğitim hizmetleri oluşturduğu, ayrıca sözleşmede yazılım, kurulum ve destek hizmetleri için ayrıca bir ücretlendirmeye yer verildiğinin görüldüğü, somut olaya konu sözleşmede bu yönde bir kaydın yer almadığı, dosyaya sunulan teknik bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın kendi geliştirmiş olduğu çek tarama uygulamasına ait yazılım kodlarınını kullandığının versiyon geçmişleri ile sabit olduğu, davalının mevcut yazılımına ait kodlar ile davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu yazılım kodlarında bir benzerliğe rastlanmadığı, bu itibarla davalıya ait kullanımların davacıya ait sistem uygulamalarını / yazılım kodlarını içermediği tespitinde bulunulduğu, ayrıca sözleşmenin kurulduğu tarihten dava tarihine kadar geçen uzunca bir sürede davacının yazılım desteğine ilişkin bedel talebini bir çekişme konusu yapmadığı, bu hususun dürüstlük kuralına da aykırı olduğu yönündeki Mahkeme değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davacı yanca ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerince ileri sürülen ancak yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih ve 2018/446 E., 2021/142 K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 118,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 309-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024