T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/165 Esas
KARAR NO: 2024/1452
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/10/2022
NUMARASI:2018/979 Esas, 2022/592 Karar
DAVANIN KONUSU:Tespit
DAVA TARİHİ:26/02/2018
KARAR TARİHİ:26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ..AŞ'nin borçlu .... Şti aleyhine, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/977 Esas dosyası ile açtığı dava sonucunda, 1 set 2015 model ...model .. .. .. Merkezi'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1370 D.iş sayılı doyasından verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamı kararı verildiğini, tedbir kararın icraya konulması sonrası ... sayılı talimat dosyası ile daha önce hiçbir zabıtta adı geçmeyen müvekkiline ait 2012 model ... .. Merkezine tedbir konulup yediemin olarak alacaklı vekiline teslim edildiğini, dava konusu taşınır ile davacıya ait olan taşınır künye numarasının farklı olduğunu, ilamda tedbiri istenen taşınırdan faklı bir taşınıra tedbir konulduğundan bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün hukuka aykırı olan 24/11/2017 tarihli kararı hakkındaki şikayetlerinin kabulüne, işlemin kaldırılmasına veya düzeltilmesine ve netice olarak tedbiren alınan makinenin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati tedbir kararının infazına yönelik şikayetlerin kararı veren mahkemeden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafça İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1370 D. İş Sayılı dosyasına yapılan itirazın, tedbir kararının infaz edildiği İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/977 Esas sayılı dosyasından 04/01/2018 tarihinde itiraz taleplerinin rededildiğini bu red kararından esas icra işleminden yaklaşık 3 ay sonra yeniden şikayet davası olarak ikame ettiğisavunarak, davanın yetki görev ve zamanaşı yönünden ve esastan reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1370 D.İş sayılı dosyasın verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden, tedbirin infazına yönelik başlatılan icra dosyasından yazılan talimatın uygulandığı... Talimat sayılı dosyasında yapılan haciz sonrası davalıya teslimi yapılan, mahkemenin İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/977 Esas ve 2017/440 Karar sayılı Finansal Kiralamaya konu malın iadesi davası sonunda davalıya teslimine karar verilen \"1... İşleme Merkezi\" malın, davacıya ait olduğu ileri sürülen 2012 Model ... İşleme Merkezi olmadığı, tedbir kararının yanlış mala uygulanmadığı, ihtiyati tedbir kararında belirtilen mala uygulandığı, icra tutanaklarının aksi ayni mahiyette yazılı belge ile ispat olunana kadar geçerli belgelerden olduğu, aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek, taşınır künye numarasının farklı olması, makinelerin üretim yıllarının farklı olması gibi sebeplerle açıkça yanlış makineye tedbir konulup, müvekkilinin elinden alındığını, davacı vekiline teslim edilen makinenin 2012 model, ilamdaki makinenin 2015 model olduğunu, dava konusu makinede inceleme yapılması durumunda haklılığın ortaya çıkacağını, davalının kendisine yediemin olarak bırakılan taşınmazda tasarrufta bulunarak dava konusu makine hakkında tespit yapılmasının kötü niyetli olarak önüne geçtiğini, davalının makineyi satmasına rağmen, makinenin bulunduğu yeri bildirmesi için kendilerine süre verildiğini, mezkur makineyi kendilerine satanlar hakkında 3. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2019/234 E. - 2020/159 K. Sayılı dosyasından dolandırılık suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, mahkeme ilamın da bile makinenin 2015 model olmadığının açıkça geçtiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, ihtiyati tedbirin uygulanmasına dair icra memuru işleminin şikayetine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin uygulandığı sayılı talimat dosyasının 24/11/2017 tarihli haciz tutanağının incelenmesinde, mahalde buluna... mark makinenin uzman makine mühendisi bilirkişiye inceletilmesi sonucu, makine yazılımında bulunan seri numaraları ile, üretici firmadan alınarak ibraz edilen belgedeki model numarası, ünite numarası, kontrol genel numarası ve seri numarasının birbirini tuttuğunun anlaşıldığı, dolayısıyla davacı asilin de hazır bulunduğu haciz sırasında, davalıya yediemin olarak teslim edilen makine ile tedbire konu makinenin aynı olduğunun haciz sırasında tutanak ile tespit edildiği, dosyada tutanağın aksinin ispata yarar delil bulunmadığı, kaldı ki; davacı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde ibraz ettiği İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/234 E. - 2020/159 K. sayılı ilamında, sanıklardan İ...'in ifadesinde, söz konuyu makineyi kendilerine satan kişinin makineyi .... sıfır olarak alıp borcunu ödemeden kendilerine sattığını beyan ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan peşin alınn 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.