T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/9
KARAR NO: 2024/1461
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/09/2021
NUMARASI: 2018/400 E. - 2021/604 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın Perpa Şubesi nezdinde bulunan ...'e ait ... nolu hesaptaki 437.220,00 TL'nin Beşiktaş ... Noterliği'nin 17.11.2015 tarih ve ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu temlik muamelesinin davalı bankaya Beşiktaş ... Noterliğince 24.11.2015 tarihinde bildirildiğini, ayrıca müvekkili tarafından Beşiktaş .. Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiği, dava konusu tutarın davalı banka tarafından düzenlenen 12.11.2015 tarihli ... mektup nolu İstabul Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne verilen 437.220,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun karşılığı olarak davalı bankaya nakden yatırıldığını, söz konusu teminat mektubunun da Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce davalı bankaya 15.11.2017 tarihinde iade edildiğini, her ne kâdar davalı bankanın 28.11.2017 tarihli yazısı le Gümrük Müdürlüğünün ibra yazısında teminatın alınmadığı belirtilmişse de, Gümrük Müdürlüğünün 17.01.2018 tarihli yazısı ile söz konusu teminat mektubunun lâdesinde hiçbir sakinca bulunmadığının bildirildiğini, bu durumda davalı bankanın riskinin kalmadığını, müvekkili tarafndan davalı bankaya ihtarname keşide edilerek müvekkilinin temlik almış olduğu tutarın müvekkiline ödenmesi hususu talep edilmişse de bankaca cevap verilmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve borçlu bankanın asıl alacağı ödediğini, ancak bu takipte 437.220,00 TL'nin temlik tarihi olan 17.01.2015 tarihiden 17.01.2018 tarihine kadar olan faiz/nemasmın talep edilmediği gibi bankanın ödemeyi taahhüt ettiği bu tutarı ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdü düğünün ... E. sayılı dosyası ile ikinci bir. takip açıldığını, borçlunun ise 77,585,00 TL kısmi ödeme yapıp asıl alacağın diğer kısmına itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine kârar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından huzurdaki davaya konu asıl alacak ve 2.368,28 TL geçmiş gün faizi yönünden müvekkili bankaya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine istinaden asıl alacak, işlemiş faizi ve takip boyunca takip miktarına işleyen fâiz ve icra vekâlet ücretinin ödendiğini, davacı tarafından başlatılan ikinci icra takibi ile talep edilen toplam 3.770,00 TL faizin mahsup edilmesi gerektiğini, faiz tutarı, asıl alacak tutarı ile beraber icra takibine konu edilmediğinden ortaya çıkanı vekâlet ücretinden müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacının tek bir dosya üzerinden hem asıl alacak hem de asıl alacağın tamamına İşleyen faiz bakımından takip başlatmış olsa idi, 6.392,00 TL miktarında daha az icra vekâlet ücreti ödemekle yükümlü olacaklarını, davacının mükerrer faiz ve icra vekâlet ücreti talep ettiğini öne sürerek davanın reddine ve davacı aleyhine takip tutarının %% 20'sinden az olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının 9.342,42 TL asıl alacak ve 129,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.472,19 TL yönelik itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Asıl alacak olan 9.342,42 TL ye takip tarihi olan 26/02/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi UYGULANMASINA, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen asıl alacak ve faiz toplamı (9.472,19 TL) üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı olan 1.894,43 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı yanın tutumlarının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı yan lehine vekalet ücreti takdir eden \"davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, \" şeklindeki bendi çıkarılarak yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hakkaniyete ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak, sadece fazladan icra vekalet ücreti kazancı için alacağın bölünerek takip yapılmasının hukuken korunmaması ve kötüniyete cevaz verilmemesi gerektiğini, Müvekkili bankanın huzurdaki davaya eksik ödeme yapma nedeni mükerrer icra vekalet ücreti talebinin haksız ve mükerrer olduğunu, icra vekalet ücreti talebine ilişkin ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin, bu talebin \"yargılamayı gerektirmesi\" karşısında hukuken olanaklı olmadığını, davanın tümden reddi ve davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,Bir alacaktan iki vekalet ücreti çıkarılamayacağını, davacı tek bir dosya üzerinden hem asıl alacak hem de asıl alacağın tamamına işleyen faiz bakımından takip başlatmış olsa idi 6.606,37-TL miktarında daha az icra vekalet ücreti ödemekle yükümlü olacağını, İlk Derece Mahkemesi kararında kısmen kabul tutarının 9.472-TL olarak yer almasının, icra vekalet ücretinin süresinde olması nedeni ile 3/4 olarak ödenmesi ve işleyen faiz olduğunu, Davacının haksız kazanç gayesi ile alacağı bölerek açtığı takipte %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın tümden reddine, davacının haksız, kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı icra takibi nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, istinaf incelemesi neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen nedenlerle, taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçlu bankanın asıl alacağı ödediğini, ancak bu takipte 437.220,00 TL'nin temlik tarihi olan 17.01.2015 tarihiden 17.01.2018 tarihine kadar olan faizi talep edilmediği gibi bankanın ödemeyi taahhüt ettiği bu tutarı ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ikinci bir takip yapıldığını, borçlunun ise 77,585,00 TL kısmi ödeme yapıp asıl alacağın diğer kısmına itiraz ettiğini öne sürerek itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Her ne kadar davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki icra takibi 96.042,66 TL alacak üzerinden başlatılmış ise de, tarafların kabulünde olduğu üzere, davacı yanca dosyaya 77.585,00 TL tutarında kısmi ödeme yapılarak borca kısmi itirazda bulunulduğu, huzurdaki davanın ise; çekişme konusu olan 31.410,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının 9.342,42 TL asıl alacak ve 129,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.472,19 TL üzerinden takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına karar verildiği görülmüştür. Davacı; temlik alınan miktarın, temlik tarihi olan 17.11.2015 ile teminatın geçerliliğini yitirdiği tarih olan 17.01.2018 tarihleri arasındaki nemasını, faiz getirisini talep etmektedir. Somut olayda, dava konusu 12.11.2015 tarih ve 457.220,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakit blokaj karşılığı olarak davalı bankada rehin tutulan 849.605,00-TL tutarındaki mevduatın 437.220,00 TL'lik kısmının, 17.11.2015 tarih ve 7823 yevmiye no’lu alacağın devri sözleşmesi ile bütün fer'ilerini kapsayacak şekilde davacıya devredildiği, davalı bankanın 12.11.2015 tarih, 437.220,00-TL bedelli gümrük mektubundan kaynaklanan riskinin, 17.01.2018 tarihi itibariyle sıfırlanması nedeniyle rehin sözleşmesinin geçerliliğini yitirdiği, 17.01.2018 tarihi itibariyle davalı bankanın 17.11.2015 tarih ve 7823 no'lu temlikname gereğince mektup karşılığında rehinli vadeli mevduat olarak tutulan 437.220,00 TL'yi temlik tarihinden 17.01.2018 tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacıya ödeme yükümlülüğünün doğduğu, ancak alacağın ödenmemesi üzerine, davacının noterden ihtarname göndermiş olduğu, davalının ise, teminatın geçerliliğini yitirdiği 17.01.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dışı ...'in vadeli hesabında bekleyen teminat mektubu tutarı olan, 437.220,00 TL'nin işleyen faizinin 78.406,91 TL olduğunun kabul edildiği, bu miktardan davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ödenen 2.368,28 TL işlemiş faiz ve 1.401,50 TL takipten sonra işleyen faiz olmak üzere toplam 3.769,78 TL mahsup edildiğinde bakiye faiz alacağının 74.637,13 TL olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle de davacı yanın takip tarihi itibarıyle talep edebileceği 74.637,13 TL alacağa, 55,10 TL ilk icra masrafı, 3.395,99 TL % 4,55 tahsil harcı, 8.560,08 TL icra vekâlet ücreti, takıp tarihi ile fili ödeme tarihi arasında (26.02.2018-12.03.2018) geçen süre için 279,12 ticari temerrüt (avans) faizi eklendiğinde alacağın fiili ödeme tarihi itibarıyla 86.927,42 TL olacağı, bu miktardan, 12.03.2018 tarihinde yapılan 77.585,00 TL'lik kısmi ödemenin, 6098 sayılı TBK. md. 100. gereği öncelikle işlemiş faiz ve takip giderlerinden düşülmesi sonucu, davacı yanın talep edebileceği alacağın 9.342,42 TL olacağı, bu miktara da dava tarihine kadar işleyen 129,77 TL ticari temerrüt (avans) faizi ilave edildiğinde, 03.05.2018 dava tarihi itibarıyla davacı yanın talep edilebileceği alacağın 9.472,19 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davaya dayanak İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konu edilen alacağın, davalı banka nezdindeki vadeli mevduat hesabının faiz geliri olduğu, alınan bilirkişi raporu sonucu da vade sonunda faiz gelirinden stopaj düşüldükten sonra kalan kısmın asıl alacağa ilave edilerek ana para alacağına (kapital) dönüşmekte olduğunun belirtildiği, para alacakları bölünebilir alacaklardan olduğundan davacı/alacaklı tarafın alacağının tamamını yada bir kısmını takip ve dava etmesine hukuki bir engel bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın faiz alacağına vekalet ücreti hesaplanamayacağına ilişkin istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Haklılık durumu göz önüne alınarak, davanın kabul ve red oranına göre davacı aleyhine vekalet ücreti hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf nedeninin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.\t
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2021 tarih ve 2018/400 E., 2021/604 K. sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 161,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 265,84-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 161,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 265,84-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin dosya üzerinde bırakılmasına, 5-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 7-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024