T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:2023/116 Esas
KARAR NO:2024/1425 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:20/09/2022
NUMARASI:2017/300 E. - 2022/131 K.
DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ:26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'ın icracı sanatçı ve eser sahibi olduğu \"...\" adlı albümün (...) yayın ve dağıtım haklarını elinde bulundurduğunu, bu hususun ...'a ait 03/08/1987 tarihli, 35 ve 36 sayılı kayıt-tescil belgeleri ile kayıt altına alındığını, işbu belgelerin geçersizliğine ilişkin hiçbir mahkeme kararı bulunmadığını, ancak buna rağmen ...'a ilişkin 35 ve 36 sayılı kayıt tescil belgelerinin davalı kurum tarafından mevzuatta yer almayan bir işlem tesis edilerek hukuka aykırı bir şekilde iptal edildiğini, kararın iptali için İstanbul 11. İdare Mahkemesine açtıkları davanın 05/10/2015 tarihli, 2015/537 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile yargı yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ... sayılı kayıt tescil belgesinin içeriğinin ...'a ilişkin ses kaseti ve compact dik (CD) yurt içi ve yurt dışı kullanım haklarına ilişkin olduğu, ... sayılı kayıt tescil belgesinin ise aynı ...'a ilişkin plak formatlı kullanım haklarını temsil ettiğini, 36 sayılı kayıt tescil belgesi kapsamındaki kullanım haklarının beş yıllığına ...Şirketi'ne Üsküdar ... Noterliğinin 08/08/2012 tarihli, ...Yevmiye numaralı sözleşmesi ile süreli olarak devredildiğini, bu devrin bir çeşit intifa ilişkisi olduğunu, ancak 36 sayılı kayıt tescil belgesi ile birlikte hiçbir ilişkide bahsi geçmeyen ... sayılı kayıt tescil belgesinin de iptal edildiğini, eser sahibinin iznini içeren muvafakatname sunulmamış olmasının, mevzuata göre iptal gerekçesi olmadığını, idarenin takdir yetkisini aşarak bu hususu iptal gerekçesi olarak kabul ettiğini, yapıma ait ... sayılı kayıt tescil belgesine ilişkin hakların \"....\" ilişkisini gerekçe gösterilmeye çalışıldığını, ancak ... ve .... sayılı belgelerin aynı anda ve yönetmelikte belirtilen hiçbir şart yokken iptal edildiğini iddia ederek, dava konusu yapıma ilişkin müvekkilinin 03/08/1987 tarihli, ... ve ... sayılı kayıt-tescil belgeleri ile hak sahibi olduğunun tespitini ve davalı tarafça gerçekleştirilen işlemin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 06/06/2017 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile \"Davaya konu eserin ... ile bağlantılı olması sebebi ile davacı vekilinin sunduğu dilekçeler nazara alınarak ...’nun davaya dahil edilmesine ve dahili dava dilekçesinin ilk dava dilekçesi ile birlikte davaya dahil edilene tebliğine,\" karar verildiği, bu karara dayanılarak ...’ın davaya dahil edilmesi için dilekçe sunulduğu ve davaya dahil edilmek istenilen ... vekili tarafından bu karara itiraz edildiği, hakim değişikliği nedeniyle Mahkemenin 18/01/2018 tarihli duruşmasında \"Dahili davalının davaya dahili bir önceki müstemir yetkili hakim tarafından yapıldığından bu aşamada dahili davalı vekilinin beyanlarının kesin nihai kararda değerlendirilmesine\" karar verildiği tespit edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili dosyaya sunduğu 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 176 vd. uyarınca ıslah haklarını kullandıklarını, bu kapsamda dayandıkları delil ve vakıaları ıslah ederek aşağıdaki delil ve vakıaları eklediklerini beyan ederek, bu delillerin sunulması için taraflarına süre verilmesini talep etmiş, yeni delil olarak da -)İstanbul ... Noterliğine müzekkere yazılarak getirtilecek 1983 ve 1984 yıllarında ... tarafından verilmiş muvafakatname/sözleşme,-)Dava konusu hakların yazılı sözleşme ile davalı tarafından eser işletme belgesinde yer alan ... Şti.'ye tanındığına dair muvafakatname/sözleşme, -) Davalı ... tarafından 31 yıl boyunca herhangi bir itiraz sunmadan, kendisi tarafından verilen yazılı muvafakatnamenin/sözleşmenin kaybolmuş olması üzerine eser işletme belgesinin iptalini talep etmesinin Türk Medeni Kanunu md.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması teşkil etmesi,-) Hakkın kötüye kullanılması halinde ..'te düzenlenen yazılı geçerlilik şartının ortadan kalkması ve bu yönde verilen Yargıtay kararları, -)Davalı ...'ın \"...\" adlı albümü .... Şti.'den çıkartmadığına dair yemini,-).... Şti.'nin ve hissedarı ..'nun davalı ...'ın yapımcısı olduğuna dair basına yansıyan haber ve röportajlar,-) Davalı ... tarafından .... Şti. Tarafından piyasaya sunulan kaydın aynen veya sadece ufak değişikliklerle yeniden piyasaya sunulduğuna ilişkin uzman görüşü ve bilirkişi incelemesi, -).. Şti. Tarafından doldurtulan ve piyasaya sunulan kaset ve plak örnekleri olarak belirtildikleri anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın işbu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, Üsküdar.... Noterliğinde gerçekleştirilen sözleşme ile 08/08/2012 tarihi itibariyle davacı firmanın, dava konusu \"...\" isimli yapıma ilişkin haklarını plak, kaset, CD gibi her türlü ses taşıyıcı materyal ile kullanımı, çoğaltılması, yayılması, dağıtılması haklarını beş yıl süre ile ....Şti’ye devretmiş olduğunu ve davacının dava konusu yapım üzerinde hiçbir hak ve alacağının olmadığının sözleşmede açıkça belirtildiğini, ... vekilinin kurumlarına hitaplı 19/03/2015 tarihli dilekçe ile, ...’ın (...) eser sahibi ve icracı sanatçısı olduğu \"...\" isimli müzik albümünün ..Firması tarafından izinsiz olarak çoğaltıldığı ifade edilerek, söz konusu yapıma ilişkin 03/08/1987 tarihli ve 35 sayılı ile 03/08/1987 tarihli ve 36 sayılı eser işletme belgelerinin iptal edilmesinin talep edildiğini, söz konusu başvuru üzerine kurum tarafından konunun incelendiğini ve yapıma ilişkin 35 ve 36 sayılı eser işletme belgelerine ilişkin dosya muhteviyatında ...nun iznini gösterir muvafakatnamelerin bulunmadığı, bununla birlikte söz konusu eser işletme belgelerinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik gereğince kayıt ve tescil işlemlerinin yapımcıların beyanına müstenit gerçekleştirildiği hususların tespit edildiğini, bunun üzerine ... Firmasından söz konusu yapıma ait hakların devrini gösterir sözleşmelerin sunulması istenildiğini, ancak ilgili firmanın cevabi dilekçesinde, istenilen izin belgelerinin sunulmasına lüzum görülmediğinin ifade edildiğini, bu nedenle söz konusu yapıma ilişkin 03/08/1987 tarihli, ... ve ...sayılı eser işletme belgelerinin 24/06/2015 tarihinde iptal edildiğini, söz konusu iptal işlemine ilişkin İdare Mahkemesinde dava açıldığını ve söz konusu davanın görevsizlik gerekçesiyle reddedildiğini ve görev yönünden red kararından sonra davacı yanca huzurdaki davanın açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarihli 2017/300 E. - 2022/131 K. sayılı kararıyla; \"...Toplanan deliller, düzenlenen bilirkişi heyet raporları, eser işletme belgeleri birlikte incelendiğinde; ispat yükü davacıda olup, ispat hukuku kurallarına göre iddiasını ispat etmesi gerektiği ancak davacının dava dışı sanatçıdan mali hakları ... 52. Madde kapsamında usulünce devir aldığını ve mali hakları kullanma hakkına sahip olduğunu ispat edemediği, dolayısıyla idare tarafından yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı ,davacı şirketin yapımcısı ...’ ın icracı sanatçısı olduğu ... adlı albüm üzerinde davacının yapımcı olarak süresiz şekilde mali hak sahibi olduğunun ispat edilemediği, davalı yanın 24/06/2015 tarihli ... sayılı işlemin kaldırılması ve iptali taleplerinin keza hak sahibi olduğunun tespiti istemlerinin yerinde olmadığı\" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dahili davalı tarafından davaya konu eserlerle ilgili müvekkiline süreli muvafakat verildiğinin ikrar edildiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, buna rağmen mahkemece bu hususun yargılama sırasında ve gerekçeli kararda tartışılmadığını ve davalıdan ispatının istenmediğini, \"...\" isimli albümün çıkışından 31 yıl sonra dahili davalı ...'ın ... Bakanlığı'ndan albüme ilişkin belgeleri talep ettiğini, bu belgelerin bulunamaması üzerine eser işletme belgelerinin iptalini istediğini, bu eyleminin hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve hukuken korunamayacağını, zira bu süre boyunca eser işletme belgeleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, albümün hangi yapımcı kanalıyla piyasaya sunulduğunun açıklanmadığını, her bir mecrada albümün yapımcısının müvekkili şirket olarak yer almasına ve müvekkili tarafından defalarca bandrol alınarak piyasaya sürülmesine rağmen bu konuda itiraz ileri sürmediğini,... kapsamındaki yazılı şekil şartının Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında da belirtildiği üzere, istisnai olarak ve olayın özelliğine göre hakkın kötüye kullanılması yasağı ile aşılabileceğini, İlk derece mahkemesince dahili davalıya yemin tekliflerinin sürüncemede bırakıldığını, uzun süreden sonra hukuka aykırı gerekçeyle reddedildiğini, bu şekilde ispat haklarının ellerinden alındığını, hakimin reddi talebinde bulunduklarını, ancak bu taleplerinin de yalnızca usulen incelenerek reddine karar verildiğini,Davaya konu albümün fonogram yapımcısının müvekkili şirket olduğunun dosyada mevcut delillerle sabit olduğunu, 35 ve 36 numaralı belgelerle bu hususun kayıt altına alındığı, 1987 yılında yapılan bu işlemin dönemin hukuk kurallarına uygun olduğunu, bu belgeler iptal edilmiş olsa da, müvekkilinin hak sahipliğine karine oluşturduklarını, Davaya konu albümün haklarının müvekkiline ait olduğunu, bu hakları müvekkilinden devir yoluyla almayan ...'ın ilgili albüm üzerindeki kullanımının tecavüz niteliğinde olduğunu belirterek, İstanbul 1. FSHHM'nin 2017/300 Esas, 2022/131 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada mevcut Eser İşletme Belgeleri incelendiğinde; 03/08/1987 tarihli ve 36 numaralı belgenin ..nun icracı sanatçı ve eser sahibi olduğu \"...\" isimli ses kasetiyle ilgili olup, eser sahib(yapımcı) olarak ... Şirketi (yeni unvanı .... Şirketi) olduğu, çoğaltma sayısının 3000 adet olarak belirtildiği,03/08/1987 tarihli ve 35 numaralı belgenin ise \"... isimli plakla ilgili olup, eser sahibi (yapımcı) olarak ... Şirketi (yeni unvanı .... Şirketi) olduğu, çoğaltma sayısının 50 adet olarak belirtildiği, davacı şirketin beyanı ile tescil edildikleri, belgelerin ... (...) vekilinin 03/06/2015 tarihli dilekçesi ve ... 18/06/2015 tarih ve 11951 sayılı yazısına istinaden iptal edildiklerinin belirtildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince Bilirkişiler ...dan oluşan heyetten alınan 04/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu uyuşmazlıkta icracı sanatçının davalı idareye başvurduğunu, davalı idarece yapımcıdan muvafakatnameler istenildiği halde sunulamamış olmakla 35 ve 36 nolu kayıt tescil belgelerinin iptaline karar verildiğini, takdiri Mahkemeye ait olmak kaydıyla söz konusu iptalin mevzuat hükümlerine uygun olduğu görüş ve kanaatine ulaştıklarını bildirmişlerdir. İlk derece mahkemesince Bilirkişiler ...den oluşan heyetten alınan 20/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; İşletme belgesinin hak sahipliğine kesin karine oluşturmadığı ve aksinin ispat edilebileceğini,5846 yasanın 52. maddesine göre, mali hakların devri için sözleşmenin yazılı yapılması ve hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğunu ve sözlü olarak verildiği iddialarına itibar edilemeyeceğini, Mali hakların yazılı devrinin ispat şartı olduğu kabul edilmesi halinde, dahili davalının 28 yıl eser işleme belgelerine itiraz etmemesinin zımni muvafakat anlamına geldiği kabul edilebileceğini ancak bu zımni muvafakatin dahili davalının İstanbul ...hitaplı 19.03.2015 tarihli dilekçesi ile ortadan kalktığını, bu bağlamda Davalı İdarenin ...ve 36 ...no'lu kayıt tescil belgelerini iptalinde mevzuata uygun davrandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmişlerdir. Davacı yanca sunulan ve B... tarafından hazırlanan 13.03.2020 tarihli uzman görüşünde ; Dava konusu \"..\" isimli albümün ilk tespitinin, davacı .... Şti. tarafından yapıldığının sabit olduğu, nitekim ne davalı ne de dahili davalı tarafından bu durumun aksine yönelik herhangi bir iddia bulunmadığının dosyadaki tüm iddia, savunma ve deliller ile de sabit olduğu, 1987 yılında düzenlenen kayıt tescil belgelerine eser sahibi/icracı sanatçının 2015 yılına kadar herhangi bir itirazının bulunmadığının, bu doğrultuda eser sahibi/icracı sanatçının davacı şirkete muvafakatinin olduğunun kabulü gerekeceği, dahili davalının, kayıt tescil belgesinin tahsis edildiği ve albümün umuma arz edildiği 1987 yılından 2015 yılına kadar sessiz kaldığı göz önünde bulundurulduğunda, dahili davalının davalı İdare'ye vermiş olduğu dilekçedeki taleplerin TMK 2. maddeye uygun olmadığı, dahili davalı vekilinin, ... 19.3.2015 tarihinde vermiş olduğu dilekçede de belirttiği üzere, dahili davalının davacı ... Şti. ne değil, dava dışı ... Şti. ne muvafakat vermediği ve dava dışı ... Müzik şirketinin kullanımının durdurulmasını talep ettiği, bu nedenle davalı İdare tarafından verilen dava konusu kararın da hiçbir şekilde temelinin bulunmadığı ve hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu tespit edildiği, davalı İdare tarafından verilen karar ile yapılan iptal işleminin, Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin \"Hukuka Aykırı Kayıt ve Tescilin İptali\" başlıklı 13. maddesine aykırı olduğu, dahili davalının, davacı şirket tarafından ilk tespiti yapılmış ve piyasaya sürülmüş albüme ilişkin kayıtlı olduğu müzik meslek birliklerine yetki belgesi verdiği ve ilgili meslek birliklerinden bu albüme ilişkin meslek birliği paylarını tahsil ettiği, tüm bu nedenlerle dava konusu albüme ilişkin davacı şirketin hak sahibi olduğu, davacı şirketin 03.08.1987 tarih 35 ve 36 sayılı kayıt tescil belgelerinde hak sahibi olduğu, ... 24.06.2015 tarih ... sayılı işlemin ve kararın hukuka aykırı olduğu ve iptali gerektiği bildirilmiştir.
G E R E K Ç E:Davada uyuşmazlık konusu; ...’ın icracı sanatçı ve eser sahibi olduğu \"..\" adlı albüm üzerinde davacının yapımcı olarak hak sahibi olduğunun tespiti ile davalı yan tarafından tesis edilen 24/06/2015 tarihli ... sayılı işlemin iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle davacı vekilinin usule ilişkin istinaf talepleri incelenmiştr.Davacı vekili, eser işletme belgesine konu olan \"..\" isimli müzik albümünde icracı sanatçı ve eser sahibi olan ...’ın davaya dahil edilmesini ve kendisine yemin teklif edilmesi taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı sürece, devam eden bir davada taraf olarak gösterilmeyen bir kişinin davaya dahil edilmesine ıslah yoluyla dahi olanak bulunmamaktadır. Dava, ... Bakanlığı kararının iptali davası olup, bu davada ... ile davalı ... Bakanlığı arasında zorunlu dava arkadaşlığı mevcut değildir. Her ne kadar Mahkemece yargılama sırasında ...’ın davaya dahil edilmesine dair ara kararı verilmişse de, yargılama sırasında bu ara kararından her zaman dönülebileceği, nitekim yargılama sonucunda isabetli bir şekilde Mahkemece ...’ın davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığına karar verildiği, davada taraf olmayan ...’a yemin teklif edilemeyeceği, yemin eda edilse dahi sonuca etkili olmayacağından, davacı vekilinin buna ilişkin usuli itirazları yerinde bulunmamıştır. Davacı vekilinin, ...’ın müvekkiline süreli muvafakat verildiğini ikrar ettiğine, ispat külfetinin yer değiştirdiğinde dair istinaf talepleri de ...’ın davada taraf olmaması nedeniyle kabul edilmemiştir.Yine ... tarafından albüme ilişkin hakların kullanılmasının davacının ...’ten kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğuna dair istinaf nedenlerinin, bu davanın konusuyla ilgili olmaması nedeniyle, bu konuda inceleme yapılmamıştır.Davacı vekilinin hakimin reddine ilişkin taleplerinin yalnızca usulen incelendiğine dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; davaya bakan hakimin tarafsızlığını şüpheye düşürecek bir eylemde bulunduğunun duruşma tutanaklarına yansımadığı, davacı tarafın iddialarından başka bu konuda bir delil bulunmadığı, yargılamanın sürüncemede bırakıldığı iddiasının tek başına hakimin reddi nedenlerinden olmadığı, bu nedenle hakimin reddi talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekilinin davalı ...Bakanlığı’nın ...ve .. numaralı eser işletme belgelerini iptali işleminin kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğuna dair istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede; eser işletme belgelerinin 17/05/2006 tarihli ve 26171 sayılı Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmelik’ten önce, mülga 3257 sayılı Sinema, Video ve Müzik Eserleri Kanununun 5. maddesi ile Sinema, Video ve Müzik Eserleri Yapımcıları ile Film Çekmek İsteyen Yabancılarla Yapılacak Ortak Yapımlar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddeleri uyarınca düzenlendikleri, davacı tarafça ... Bakanlığı’na tescil talebi sırasında “Sen Ağlama” müzik albümünün icracı sanatçısı ve eser sahibi olan ...’dan albümün çoğaltılması, yayılması ve umuma iletime ilişkin mali haklarını devraldığına dair bir sözleşme veya hakların kullanılmasına dair muvafakatname sunduğunu ispatlayamadığı tespit edilmiştir. FSEK’in 21. maddesi uyarınca bir eserden, onu işlemek suretiyle faydalanma hakkının münhasıran eser sahibine ait olduğunun düzenlendiği, yine FSEK’in 80/1-A-4. maddesinde, icracı sanatçının, tespit edilmiş icrasının veya çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtımına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda icrasına ulaşılmasını sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına sahip olduğu, 80/1-A-5. maddesinde ise icracı sanatçıların bu haklarını uygun bir bedel karşılığında sözleşme ile yapımcıya devredebileceklerinin düzenlendiği, FSEK’in 80/1-B-1 maddesi uyarınca bir icra ürünü olan veya sair sesleri ilk defa tespit eden fonogram yapımcılarının eser sahibinden ve icracı sanatçıdan mali hakları kullanma yetkisini devraldıktan sonra maddede sayılan hakları kullanabileceklerinin düzenlendiği, FSEK’in 52. maddesinde ise mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesinin şart olduğu belirtildiğinden bu hükümler uyarınca davacının albüm üzerinde hangi haklara sahip olduğunu yazılı bir sözleşme ile kanıtlaması gerekir.Somut olayda, ...’ın .. Bakanlığı’na yaptığı başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından davacının beyanı ile düzenlendiği anlaşılan.. ve .. numaralı ... Belgelerinin konusunu oluşturan mali hakların davacıya ait olup olmadığının araştırılmasına başlanıldığı, bu amaçla davacı şirkete ve ... numaralı ... Belgesindeki haklarını süreli olarak devrettiği dava dışı .... Şti.’nden hak sahipliklerini kanıtlayacak belgeler istenilmesine rağmen, bu belgelerin sunulmasına gerek duymadıklarını bildirdikleri, herhangi bir belge sunmadıkları anlaşılmıştır. İptali istenilen karar tarihinde yürürlükte olan 17/05/2006 tarihli ve 26171 sayılı Fikir ve Sanat Eserlerinin Kayıt ve Tescili Hakkında Yönetmeliğin 13. maddesinde, tescil işlemlerinde gerçeğe aykırı bilgi verildiği tespit edilen işlemlere ilişkin belgelerin iptal edileceklerinin belirtildiği, davacının Bakanlığın talebine rağmen ... ve ..numaralı ... Belgelerine konu olan hakların sahibi olduğuna dair belge sunmaması nedeniyle, bu haklara sahip olduğuna dair beyanının gerçeğe aykırı olduğunun anlaşılması sonucunda belgelerin iptal edilmesinde kanuna ve yönetmeliğe aykırılık bulunmadığı, ...’ın 1987 yılından ... Bakanlığı’na başvurduğu, 2015 yılına kadar davacının kullanımlarına itiraz etmemiş olmasının eser üzerindeki mali hakların süresiz olarak davacı tarafça kullanılmasına muvafakat ettiği anlamına gelmediği, bir süreliğine kullanıma muvafakat ettiği kabul edilse bile, 2015 yılındaki başvurusu ve itirazı ile muvafakatının sona erdiği, bu durumun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığı, Mahkemece uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi raporlarında da aynı görüşün bildirildiği, davacı tarafça dosyaya sunulan ve dosya kapsamı ve diğer bilirkişi raporları ile çelişen, varsayıma dayalı uzman görüşüne itibar edilemeyeceği, davacının bu belgelere konu haklara sahip olduğunu ispatlamak için ...’a karşı ayrıca dava açabileceği, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.