T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t ... Esas - ... Karar
\t\"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
\t T.C.
\t KONYA\t\t\t\t\t\t\t\t\t. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t \t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... -(T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t:
DAVALILAR\t: 1- ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t:
\t 2- ... -(T.C. Kimlik No: ...)
\t 3-
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t:
KARAR TARİHİ\t:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 09/06/2023 tarihinde kesinleşmiş dosya Mahkememize tevzi edilmiş, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 21/12/2018 tarihinde Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçlular aleyhine icra takibine başlanıldığını, Söz konusu takibe davalı borçlularca yapılan itiraz sonrasında tarafımızca Ereğli (Konya) . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın 30/11/2022 tarihinde kesinleştiğini, Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunulduğunu ve Ereğli İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile dosyanın kaydedildiğini, Ereğli Arabuluculuk bürosunun ... sayılı dosyası ile 07/03/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ve arabuluculuk sürecinin 26/04/2023 tarihinde anlaşamama olarak sonuçlandığını, davalıların davacıdan 15/11/2008 düzenleme tarihli, 21/06/2009 ödeme tarihli 250.600TL miktarlı; 15/11/2008 düzenleme tarihli, 21/06/2009 ödeme tarihli 95.000TL miktarlı; 15/11/2008 düzenleme tarihli, 04/04/2009 ödeme tarihli, 120.000TL miktarlı; 15/11/2008 düzenleme tarihli, 04/04/2009 ödeme tarihli, 361.950TL miktarlı 4 adet senetlerle borç aldıklarını ve halen de borçlarını ödemediklerini, davanın KABULÜNE, davalı/borçluların 15/11/2008 düzenleme tarihli, 21/06/2009 ödeme tarihli 250.600TL miktarlı; 15/11/2008 düzenleme tarihli, 21/06/2009 ödeme tarihli 95.000TL miktarlı; 15/11/2008 düzenleme tarihli, 04/04/2009 ödeme tarihli, 120.000TL miktarlı; 15/11/2008 düzenleme tarihli, 04/04/2009 ödeme tarihli, 361.950TL miktarlı 4 adet senetten kaynaklı alacakların her senedin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senette davalı ...'nün isminin senet üzerinde kefil yazan bölümde en alt sırada bulunduğunu, davalının senet üzerindeki vasfı avalist olduğunu, aval veren bakımından senetten doğan sorumluluk kambiyo vasfının ve tedavül vasfının devam ettiği 3 yıl olduğunu bu tarihten sonra alacaklı aval verenin sorumluluğuna hiçbir şekilde başvuramayacağını, senetlerin vadeleri 04/04/2009 ve 21/06/2009 olup avali verenin sorumluluğunun 04/04/2009 tarihli senetler bakımından 04/04/2012, 21/06/2009 tarihli senetler bakımından 21/06/2012 tarihinde sona erdiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bonoların vasfını yitirmiş olduğundan görevli mahkemenin salt Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, davalının aval veren olup temel ilişkiden sorumlu tutulamayacağını, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket yönünden arabuluculuk dava ön şartının tamamlanmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın temelindeki ilişkinin tefeciliğe dayandığından talep edilen alacak eksik borç niteliğinde olup davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Konya Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Ereğli İcra Dairesi'ne, Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; dava konusu senetlerden kaynaklanan temel ilişkiye dayalı alacak davasına ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır.
Davacı vekili; dava dilekçesi ve 25/09/2024 tarihli beyan dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davanın BK. m.146 kapsamındaki genel zamanaşımı sebepleri doğrultusunda açıldığını anlaşılmıştır.
Davalılar, davaya konu alacak isteminin Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş kambiyo senedine dayandığını, TTK. m. 749/1 hükmü uyarınca bonolarda zamanaşımı süresinin vade tarihinden itibaren 3 yıl olduğunu, takibe konu edilen bonolar incelendiğinde yasal 3 yıllık zamanaşımı süresinin her bir bono için ayrı ayrı dolduğunu, herhangi bir alacak istemine muhatap olamayacağını savunarak öncelikle gerek zamanaşımı gerekse davacıya borçlu olmadıklarından davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Davada öncelikle görevli mahkemenin incelenmesi gerekmektedir.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 21.02.2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; eldeki davada zamanaşımına uğramış bonolara (senete) dayalı olarak temel ilişkiye istinaden alacak istenilmiş olup bonoların zamanaşımına uğradığı, Hukuk Genel Kurulu'nun 04.04.2007 gün ve ... E-... sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bononun temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, TTK. hükümleri anlamında bono vasfında olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yapılan araştırma neticesinde dava konusunun ticari iş niteliğinde bulunmadığı, davacı ...'in UYAP üzerinden alınan KIB sorgulamasında tacir sıfatının bulunmadığının anlaşılması sebebiyle mahkememiz görevli olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, dosyanın sürünceme de kalmaması ve usul ekonomisi ve Konya Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verildiği ve verilen kararın kesinleştiği, hususları hep birlikte değerlendirilerek görev konusunda yargı yerinin belirlenmesi maksadıyla dosyanın HMK.nun 21.ve 22.maddeleri gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Ereğli(Konya) .Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ olduğuna,
3-Kararın kanun yoluna başvurmaksızın kesinleşmesi halinde görev konusunda yargı yerinin belirlenmesi maksadıyla dosyanın HMK.nun 21.ve 22.maddeleri gereğince Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Ereğli(Konya) 1.Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
6-Gerekçeli kararın bilgi mahiyetinde taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024
Katip ... Hakim ...
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.