T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/161 Esas
KARAR NO: 2024/1444
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/11/2022
NUMARASI: 2022/823 Esas, 2022/1047 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadığını, senedin 1 yıllık araç alımına ilişkin düzenlendiğini, davalı taraf herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin ilişkin itiraz sebeplerinin kabulü ile mezkür icra takibinin iptaline, kötü niyetli icra takibine girişen davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda takip konusu bononun teminat senedi olduğu iddia edilmişse de senet üzerinde teminat olduğu belirtilmediği gibi, sunulan sözleşmedeki tarih ve senet miktarlarının da birbiriyle uyumlu olmadığı, bu şekilde ispat yükü üzerinde üzerinde olan davacı tarafça söz konusu iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF: Davacı istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları tekrar ederek, davalı ile arasındaki ticari ilişkinin dosyaya sunduğu Araç Kullanım Sözleşmesinden kaynaklandığını, aralarında başka herhangi bir ticari ve hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, söz konusu sözleşmenin 2.madde de takibe konu edilen bonoya da atıf yapıldığını, mahkemece bedel ve tarihler uyuşmadığı için takip konusu bu senedin yok sayıldığını, aralarında düzenlemiş başkaca bir bono da bulunmadığını, bononun davalıya boş olarak verildiğini, davalının bononun vadesini ve bedelini farklı doldurduğunu, mahkemece borcun doğumu ve sebebinin yeterince araştırılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda davacı, davaya konu senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senedi olarak verildiğini, senedin boş olarak verildiğini, davalının senet miktarını sözleşmede yazan miktardan farklı yazarak takibe koyduğunu ileri sürmektedir. Davalı ön inceleme duruşmasında, davaya konu senedin sözleşmedeki senet olmadığını, davaya konu senedin davacının araba üzerinde yediği cezalar, elden aldığı paralar, araba üzerinde herhangi bir ödeme yapmaması ve arabanın bütün yapım maliyetlerinin kendi tarafından karşılanmasına yönelik olduğunu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yargılamanın ilk duruşmasında, davacının söz konusu senedin teminat senedi olarak verildiğini yazılı olarak ispatlayamadığı gerekçesiyle, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı halde, davacıya yemin hakkı dahi hatırlatılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 03/12/2019 tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinde, kasko tarafından karşılanmayan veya güvence şirketlerinin ödeme yapmadığı durumlarda, davacının davalıya 45.000-TL teminat senedi vereceği düzenlenmiştir. Sözleşmedeki senet miktarı ile takibe konulan senet miktarı birebir aynı olmamakla birlikte davalı, ön inceleme duruşmasında davaya konu senedin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca alındığını, senedin sözleşme uyarınca ödeme yapılmaması, aracın yediği cezalar ve araç bakım bedeli ve elden alınan para olarak alındığını kabul etmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, gerekirse davalı isticvap edirek, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıya ayrıca teminat senedi verip vermediği, başka senet verilmemişse, davalının ön inceleme duruşmasındaki beyanı da dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesi ve davalının ön inceleme duruşmasındaki senedin alınma nedeni olarak ileri sürdüğü beyanları değerlendirilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf isteminin kabulüne, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/11/2022 gün ve 2022/823-10417 E-K sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 155-TL posta masrafı olmak üzere toplam 375,7TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.